Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2010 г. N 12АП-3063/2010

г. Саратов

Дело N А12-22105/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Г. Успановой,

при участии в заседании представителей:

от ООО "Волгоградский комбикормовый завод" - Гринько С.Н., по доверенности от 10.08.2009 г.,

от ЗАО "Морской торговый порт Оля" - Колова С.А., по доверенности N 928 от 02.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

- общества с ограниченной ответственности "Волгоградский комбикормовый завод"

- закрытого акционерного общества "Морской торговый порт Оля"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2010 года

по делу N А12-22105/2009, судья Л.А. Антонова,

по иску закрытого акционерного общества "Морской торговый порт Оля"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод"

о взыскании 638219 руб. 80 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод"

к закрытому акционерному обществу "Морской торговый порт Оля"

о взыскании 600246 руб. 80 коп. убытков и 7443 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Морской торговый порт Оля" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" о взыскании 638 219 руб. 80 коп. суммы задолженности за оказанные услуги по договору N 33-К/2009 и 283 656 руб. суммы неустойки за просрочку платежа.

ООО "Волгоградский комбикормовый завод" до рассмотрения дела по существу обратилось к ЗАО "Морской торговый порт Оля" во встречным иском о взыскании 600 246 руб. 80 коп. убытков, понесенных за простой судна и 7 443 руб. процентов за пользование чужими денежными средами.

Решением от 27 февраля 2010 года арбитражный суд первой инстанции исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворил с учетом уменьшения начисленной истцом по первоначальному иску договорной неустойки, и путем проведения зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному иску взыскал в пользу ООО "Волгоградский комбикормовый завод" с ЗАО "Морской торговый порт Оля" 195 683 руб.

Не согласившись с данным решением, стороны обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение изменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. Заявители жалобы считают, что решение суда первой инстанции необоснованно вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, который суд первой инстанции посчитал установленными.

ООО "Волгоградский комбикормовый завод" просит решение суда от 27.02.2010 года изменить и взыскать с ЗАО "Морской торговый порт Оля" в свою пользу неустойку в размере 13 800,44 рубля, во взыскании неустойки в размере 50 000 рублей ЗАО "Морской торговый порт Оля" отказать в полном объеме, и после проведения зачета исковых требований по первоначальному и встречному иску взыскать с ЗАО "Морской порт Оля" в пользу ООО "Волгоградский комбикормовый завод" 259 563 рубля 44 коп.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Волгоградский комбикормовый завод" обосновывает тем, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика по встречному иску, несмотря на предъявление указанного требования к ответчику. Также истец по встречному иску считает необоснованным удовлетворение требование истца по первоначальному иску о взыскании в пользу ЗАО "Морской торговый порт Оля" неустойки в размере 50 000 рублей, так как убытки ООО "Волгоградский комбикормовый завод" намного превысили сумму недоплаты ЗАО "Морской торговый порт".

ЗАО "Морской торговый порт Оля", обратившееся с апелляционной жалобой в суд просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать в пользу ЗАО "Морской торговый порт Оля" с ООО "Волгоградский комбикормовый завод" неустойку в сумме 283 656 рублей; отказать ООО "Волгоградский комбикормовый завод" во взыскании с ЗАО "Морской торговый пост Оля" суммы убытков за простой судна в размере 600 246,80 рублей.

Представители ООО "Волгоградский комбикормовый завод" и ЗАО "Морской торговый порт Оля", присутствующие в судебном заседании, не возражают против одновременного рассмотрения двух апелляционных жалоб в одном судебном заседании, пояснили, что дополнительного времени для подготовки возражений на апелляционную жалобу противоположной стороны, не требуется.

Свои доводы ЗАО "Морской торговый порт Оля" обосновывает тем, что ООО "Волгоградский комбикормовый завод" не предоставило груз в течение установленного договором срока (5 дней), а предоставило груз в течение 10 дней, вследствие чего простой судна произошел по вине ООО "Волгоградский комбикормовый завод", не предоставившего всю судовую партию груза к моменту постановки судна.

Данное обстоятельство, по мнению ЗАО "Морской торговый порт Оля", подтверждается имеющимися в материалах дела железнодорожными накладными с календарными штампами о прибытии вагонов. В частности, последние вагоны истца подошли только 22.07.2009 года, о чем в железнодорожной накладной проставлен штамп и имеется надпись "исправленному верить".

Так как, по мнению ЗАО "Морской торговый порт Оля", в данном случае имеет место просрочка кредитора, должник не должен нести ответственность за действия ООО "Волгоградский комбикормовый завод".

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.06.2009 г. между ООО "Волгоградский комбикормовый завод" (заказчик) и ЗАО "Морской торговый порт Оля" (исполнитель) был заключен договор N 33-К/2009, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по выполнению технологического процесса работы с семенами зерновых, масленичных культур, шрота и жмыха (далее-груз): приемка с железнодорожного транспорта, отгрузка на водный транспорт для отправки на экспорт (п.1.1 договора).

Приложениями N 1 и N 2 к договору сторонами было согласовано условие о номенклатуре груза, стоимости работ за единицу погруженного груза, нормы погрузки судна.

Согласно доводам истца, на судно "Сормовский 3063" было загружено 2 190,166 тонн шрота подсолнечного. Стоимость грузопереработки отгруженной партии шрота составила 1 204 563 руб. Ответчик произвел частичную оплату в сумме 850 000 руб. Сумма задолженности составляет 354 563 руб. Объем и стоимость выполненных истцом услуг, а также задолженность по оплате в сумме 354 563 руб. ответчиком не оспаривается.

Согласно п.4.2 расчеты производятся в течение 5 банковских дней с даты выставления счета путем перечисления денежных средств на расчет исполнения.

В связи с нарушением ООО "Волгоградский комбикормовый завод" срока платежей, ЗАО "Морской торговый порт Оля" согласно п.5.2.5 договора начислена неустойка из расчета 1% от неоплаченной в срока суммы за каждый день просрочки платежей, которая по состоянию на 19.10.2009 г. составила 283 656 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции обоснованно, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, уменьшен размер неустойки до 50000 рублей.

По встречному иску ООО "Волгоградский комбикормовый завод" просит взыскать с ЗАО "Морской торговый порт Оля" 600 246 руб. 80 коп. в возмещение убытков, понесенных в связи с уплатой неустойки за простой судна, а также просит взыскать за пользование чужими денежными средствами 7 443 руб. 00 коп., так как ЗАО "Морской торговый порт Оля" ненадлежащим образом выполнило обязательство по договору N 33-К/2-9.

В соответствии с инвойсом N 29/07 от 29.07.2009 судовладельца т/х Сормовский 3063 TERNHILL LLP судно было готово к погрузке 16.07.2009 г. и ответчик в тот же день начал производить загрузку судна.

По договору между ООО "Волгоградский комбикормовый завод" и TERNHILL LLP судовладелец предоставил срок для погрузки судна с 16.07.2009 г. по 22.07.2009 г.

Вместе с тем полная загрузка судна и оформление всей необходимой документации были закончены 29.07.2009 г., в связи с этим судовладелец TERNHILL LLP выставил ООО "Волгоградский комбикормовый завод" штраф за простой судна 19 362 долларов США за 6,9153 суток, что составляет по курсу доллара на 05.08.2009 г., (на день платежа) 31х19.362,86 = 600 246 руб. 80 коп. Указанный штраф уплачен ООО "Волгоградский комбикормовый завод" мемориальным ордером N 106 от 05.08.2009 года.

Данные обстоятельства были правильно установлены судом первой инстанции и положены в основу принятого судебного акта.

В соответствии с договором, заключенным между истцом и ответчиком, погрузка должна быть осуществлена за 3,6502 суток (2190,116/600 тонн в сутки), при этом п.3.2.1. договора "при невыполнении норм погрузки транспортных средств ответственность за простой несет исполнитель.

ЗАО "Морской торговый порт Оля" не доказало отсутствие своей вины в нарушении установленных срок погрузки и не подтвердило надлежащими доказательствами, что на транспортной железнодорожной накладной N 430154 ошибочно указана дата прибытия груза на станцию порт Оля 21.07.2009 г. вместо 22.07.2009 г., то есть несоответствие срока прибытия груза под погрузку.

Как усматривается из содержания указанного документа, в разделе "календарные штемпеля" в графах "прибытие на станцию назначения", "уведомление грузополучателя о прибытии груза" и "выдача оригинала накладной грузополучателю" ранее проставленные даты "21 июля 2009 года" перечеркнуты с проставлением ниже новой даты - 22 июля 2009 года и указанием "исправленному верить, ошибочно проставлены".

При этом второй экземпляр той же накладной указанных исправлений не содержит.

Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 39.

Данными Правилами в пункте 1.11. предусмотрено, что подчистки и помарки в перевозочных документах не допускаются. При необходимости изменения сведений, внесенных грузоотправителем в перевозочный документ, грузоотправитель заполняет новый бланк документа. Внесенные в перевозочный документ перевозчиком изменения и дополнения сведений заверяются подписью и строчным штемпелем этого перевозчика.

Накладная, в которой содержатся измененные сведения, заполнена по форме ГУ-27е, заполнение которой регламентировано Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной (утв. приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 32). При этом данные Правила N 32 предусматривают, что формы перевозочных документов, приведенные в приложении 1 к настоящим Правилам, являются едиными для всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте.

Из исправленных сведений в накладной N 430154 невозможно установить, кем были внесены данные изменения: в документе отсутствуют данные о лице, исправившему содержание соответствующих граф в накладной, его должностное положение и место работы. Расшифровки подписи этого лица также не имеется.

В связи с тем, что другой экземпляр накладной, имеющейся в материалах дела, не содержит в себе указанных исправлений, а также принимая во внимание тот факт, что изменения в экземпляр накладной были внесены в нарушение установленного порядка, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие вины ЗАО "Морской торговый порт Оля" не подтверждено надлежащими доказательствами, вследствие чего встречное исковое требование ООО "Волгоградский комбикормовый завод" о взыскании с ЗАО "Морской торговый порт Оля" убытков в сумме 600 246 руб. 80 коп. является обоснованным и правомерно было удовлетворено судом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее возмещения, должно доказать наличие совокупности условий: наличие убытков, противоправность поведения ответчика (факт нарушения обязательства), причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, наличие убытков, их размер и факт нарушения обязательства ответчиком подтверждены истцом допустимыми доказательствами.

Истцом по встречному иску доказано, что убытки ему были причинены вследствие нарушения обязательства ответчиком по встречному иску, подтверждена причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, их размер, а также вина ответчика по встречному иску.

Помимо убытков, истец по встречному иску заявлял ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 443 рублей.

Отказывая в удовлетворении данного требования, арбитражный суд первой инстанции счел их необоснованными, так как обоснованность требований о взыскании убытков установлена только в ходе судебного разбирательства и ранее истцом по встречному иску требование к ЗАО "Морской торговый порт Оля" не предъявлялись.

По смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, возмещение убытков является одним из видов ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, заявленные истцом по встречному иску ко взысканию с ответчика, также относятся к мерам ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Нормами главы 25 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за неисполнение одного обязательства, и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку и убытки, и проценты являются видом ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носит зачетный характер.

Данная правовая позиция закреплена в пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом этого обстоятельства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 443 рублей с ЗАО "Морской торговый порт Оля" является не подлежащим удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2010 года по делу N А12-22105/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова А.Н. Бирченко