Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 12АП-2974/2010

г. Саратов

Дело N А12-2222/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - Хачатрян М.Д., доверенность от 11.01.2009, действительна по 31.12.2010 (удостоверение ТО N 164950, действительно по 23.04.2013),

без участия в судебном заседании представителей Краснова Ю.В., Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ТюленеваС.В., Коновалова С. В., своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления N N 92692,92693,92694,92695,9269692698,92699, приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснова Юрия Владимировича, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2010 года

по делу N А12-2222/2010 (судья Булычева Е.В.),

по заявлению Краснова Юрия Владимировича, г. Волгоград,

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тюленеву С.В., г. Волгоград,

заинтересованные лица: Коновалов Сергей Викторович, г. Волжский Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Краснов Юрий Владимирович (далее - заявитель) с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее отдел УФССП) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Тюленева С.В. (далее - судебный пристав - исполнитель Тюленев С.В.) об окончании исполнительных производств от 31.12.2009г. N 6602/45-тс (N 18/45/379/4/2008), N 6605/45-тс (N 18/45/32852/4/2009), N 6604/45-тс (N 18/45/30023/4/2009) (далее - оспариваемые постановления).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Краснов Юрий Владимирович с принятым решением не согласился, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что исполнительное производство окончено незаконно, поскольку место пребывания должника не изменилось.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с доводами апелляционной жалобы не согласилось, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей Краснова Ю.В., Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ТюленеваС.В., Коновалова С. В. (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2008 года на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области поступил исполнительный лист N 001748 от 31.05.2007, выданный Арбитражным судом Волгоградской области, о взыскании с Коновалова Сергея Викторовича (404105, Волгоградская область, г.Волжский, ул. Дружбы, 83-176, 13.04.1959 года рождения) в пользу Краснова Юрия Владимировича (400131, г. Волгоград, пр. Ленина, 15-84) денежных средств в размере 21 300 000 руб., полученных по сделке купли-продажи 25% акций ОАО "ВАЗЛ", и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

02.11.2009 года на исполнение в Межрайонный отдел по отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области поступил исполнительный лист N 000445143 по делу N А 12-0510/2009, выданный Арбитражным судом Волгоградской области 03.09.2009 о взыскании с Коновалова Сергея Викторовича в пользу Краснова Юрия процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 710 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 11 741 рубль.

13.11.2009 года на исполнение в Межрайонный отдел по отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области поступил исполнительный документ -исполнительный лист N 000874863 по делу N А12-10510/2009, выданный Арбитражным судом Волгоградской области 08.10.2009, о взыскании с Коновалова Сергея Викторовича в пользу Краснова Юрия Владимировича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а так же в банки и иные кредитные организации, и получены ответы об отсутствии у должника какого-либо имущества и открытых расчетных счетов.

Кроме того, в рамках указанных выше исполнительных производств судебным приставом-исполнителем было установлено изменение места жительства должника, а также изменение его регистрации.

При выходе по адресу должника указанному в исполнительных документах - 404105, Волгоградская область, г.Волжский, ул. Дружбы, 83-176, судебный пристав-исполнитель установил, что должник Коновалов С.В. по указанному адресу не проживает с лета 2005 года, никогда не был зарегистрирован по указанному адресу, имущество принадлежащее должнику отсутствует, о чем был составлен акт совершения исполнительских действий с участием понятых и дочери должника Коноваловой Е.С.

При этом Коновалова Е.С., проживающая по адресу 404105, Волгоградская область, г.Волжский, ул. Дружбы, 83-176, пояснила, что Коновалов С.В. по данному адресу не проживает, представила копию адресного листка убытия Коновалова С.В., копию паспорта должника с отметкой о регистрации Коновалова С.В. с 18.12.2009 года, по адресу - республика Дагестан, Сулейман - Стальский район, село Даркуш - Казмаляр.

В связи с непроживанием должника по адресу указанному в исполнительных документах, отсутствием какого-либо имущества и открытых расчетных счетов по данному адресу, изменением места регистрации должника - республика Дагестан, Сулейман - Стальский район, село Даркуш - Казмаляр, судебный пристав-исполнитель постановлениями от 31.12.2009 года прекратил исполнительные производства N N 18/45/379/4/2008, 18/45/30023/4/2009, 18/45/32852/4/2009, и направил материалы исполнительных производств в Управление ФССП по Республике Дагестан.

Не согласившись с вынесенными постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31.12.2009 года N 6602/45-тс, от 31.12.2009 года N 6605/45-тс, от 31.12.2009 года N 6604/45-тс, взыскатель Краснов Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления соответствуют закону и иным нормативным правовым актам, а также не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

По смыслу положений статей 33, 34, 47 Закона об исполнительном производстве следует, что место совершения исполнительных действий позволяет конкретно определить подразделение службы судебных приставов, которое должно заниматься его исполнением, в случае установления в процессе исполнения исполнительного документа изменения места нахождения должника либо места нахождения имущества должника, и поскольку судебный пристав-исполнитель осуществляет свои функции на строго определенной территории, исполнительный документ передается в надлежащую службу судебных приставов-исполнителей для его дальнейшего исполнения.

В свою очередь, направление исполнительного документа для дальнейшего исполнения в соответствующую службу судебных приставов является основанием для окончания исполнительного производства.

В силу части 7 статьи 33 Закона, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, об окончании исполнительного производства выносится постановление.

Указанные требования закона соблюдены судебным приставом-исполнителем Тюленевым С.В., исполнительные производства N N 18/45/379/4/2008, 18/45/30023/4/2009, 18/45/32852/4/2009, окончены в соответствии с положениями статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительные документы направлены из одного подразделения судебных приставов в другое, по месту регистрации должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что место пребывания должника не изменилось, апелляционная инстанция находит несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации должника Коновалова С.В. с 18.12.2009 года, по адресу - республика Дагестан, Сулейман - Стальский район, село Даркуш - Казмаляр.

По адресу, указанному в исполнительном документе - 404105, Волгоградская область, г.Волжский, ул. Дружбы, 83-176, Коновалов С.В. не проживает с 2005 года, что подтверждается актом совершения исполнительских действий (л.д.167).

Материалами исполнительных производств подтверждено, что по адресу должника, указанному в исполнительных документах, отсутствует какое-либо имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, также в банках не имеется расчетных счетов, открытых на имя Коновалова С.В.

В связи с чем, совершение исполнительских действий по адресу, указанному в исполнительном документе - 404105, Волгоградская область, г.Волжский, ул. Дружбы, 83-176 - невозможно.

Довод апелляционной жалобы о фактическом пребывании должника в городе Волгограде, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку не подтверждается материалами дела, был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям действующего законодательства и положениям Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств подтверждающих свидетельствующих о том, что оспариваемые постановления нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что направление исполнительных документов для исполнения по территориальности в другое подразделение - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, является необходимой мерой для совершения исполнительских действий.

Поскольку заявления об обжаловании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 29.03.2010 года государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей возвращается заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2010 года по делу N А12-2222/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Краснову Юрию Владимировичу, г. Волгоград, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную согласно чека-ордера от 29.03.2010 года при подаче апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина А.В. Смирников