Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 12АП-3114/2010

г. Саратов

Дело N А12-2344/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Веряскиной С.Г., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бетон" (г. Волжский Волгоградской области),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2010 года

по делу N А12-2344/2010, принятое судьей Репниковой В.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Бетон" (г. Волжский Волгоградской области) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области),

третье лицо: временный управляющий ЗАО "Бетон" Пишавка Д.В. (г. Волжский Волгоградской области),

о признании незаконными действий налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Бетон" (далее - ЗАО "Бетон", общество, налогоплательщик) с заявлением о признании незаконным отказ инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС по г. Волжскому, налоговый орган) отменить решение N 751/в-1-об2 от 07 апреля 2009 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2010 года в удовлетворении заявленных ЗАО "Бетон" требований отказано.

ЗАО "Бетон" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От ИФНС по г. Волжскому в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Бетон" - без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N N 97278 7, 97277 0 97276 3.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением ИФНС по г. Волжскому N 751/в-1 от 6 апреля 2009 года, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Бетон", общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общем размере 728699 рублей, обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в размере 4118801 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в размере 826440 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2010 года, отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Бетон" о признании недействительным решения налогового органа N 751/в-1 от 6 апреля 2009 года.

26 ноября 2009 года общество обратилось в ИФНС по г. Волжскому с заявлением об отмене решения N 751/в-1-об2 о приостановлении операций по счетам в связи с тем, что определением арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2009 года по делу N А12-22468/2009 в отношении ЗАО "Бетон" введена процедура наблюдения.

Письмом ИФНС по г. Волжскому от 28 декабря 2009 года налоговый орган отказал обществу в отмене решения N 751/в-1-об2 о приостановлении операций по счетам, поскольку отсутствуют правовые основания.

Не согласившись с отказом налогового органа отменить решение N 751/в-1-об2 от 07 апреля 2010 года, ЗАО "Бетон" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что нарушения законодательства со стороны инспекции отсутствуют, поскольку введение в отношении предприятия процедуры наблюдения предполагает непосредственное снятие всех арестов и ограничений по использованию имущества должника, в том числе и денежных средств.

Решение о приостановлении операций по счетам в банке N 751/в-1-об2 от 07 апреля 2010 года в установленном законом порядке налогоплательщиком не оспаривалось, судом недействительным не признавалось.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы арбитражного суда Волгоградской области по следующим основаниям.

Пунктом 8 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлен, что при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В силу пункта 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем 3 пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации действие решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке приостанавливается (решение отменяется) в случаях, предусмотренных настоящей статьей и федеральными законами.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Однако меры по взысканию задолженности, начисленной решением N 751/в-1 от 06 апреля 2009 года о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом с даты введения наблюдения не принимались. Решение о приостановлении операций по счетам, которое не является актом о взыскании налогов, принято налоговым органом до предъявления заявления о признании ЗАО "Бетон" несостоятельным (банкротом).

В целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 63 Закона о банкротстве).

Данной нормой права предусмотрено снятие арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства. При этом основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59).

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 установлено, что в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Иные меры сохраняются.

В рассматриваемом случае решение о приостановлении операций по счетам принято не в рамках исполнительного производства, а в качестве обеспечительной меры, предусмотренной пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у налогового органа не было правовых оснований отменять приостановление операций по счетам заявителя.

При таких обстоятельствах, отказ налогового органа отменить решение о приостановлении операций по счетам в банке не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, соответствует вышеуказанным нормам права.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств настоящего дела, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бетон" следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ЗАО "Бетон".

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 года по ходатайству ЗАО "Бетон" налогоплательщику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с изложенным, с ЗАО "Бетон" подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2010 года по делу N А12-2344/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бетон" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Бетон" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.Г. Веряскина О.В. Лыткина