Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. N 12АП-3089/2010

г. Саратов

Дело N А12-25292/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Противопожарный сервис" - не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Волгоград", г. Волгоград - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Противопожарный сервис", г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2010 года

по делу N А12-25292/2009, (судья Тазов В.Ф.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Противопожарный сервис",г. Волгоград,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Волгоград", г. Волгоград,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 100руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Противопожарный сервис",г. Волгоград, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Волгоград", г. Волгоград, 20 100 руб., представляющих собой сумму неосновательного обогащения, а также, взыскании понесенных судебных расходов.

Решением суда Волгоградской области от 03 марта 2010 г. по делу N А12-25292/2009 г. в иске ООО "Противопожарный сервис" во взыскании с ООО "Гранд-Волгоград" неосновательного обогащения в сумме 20 100 руб. 00 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью "Противопожарный сервис", г. Волгоград, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2010 г. по делу N А12-25292/2009 и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Противопожарный сервис" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления N 96336 5,93772 3 приобщены к материалам дела).

Общество с ограниченной ответственностью "Противопожарный сервис"в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 96337 2 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии с распоряжением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда произошла смена судьи Самохваловой А.Ю. на судью Телегину Т.Н.

В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала, о чем суд должен отразить в протоколе судебного заседания или в судебном акте, которым оканчивается рассмотрение дела. В связи с указанными нормами процессуального права рассмотрение жалоб происходило сначала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела 04.05.2008г. между ООО "Гранд-Запад (исполнитель) и ООО "Противопожарный сервис" (заказчик) заключен договор N 17Зап000000007 об индивидуальной передаче (установке для использования) экземпляров программного обеспечения, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство передать заказчику за плату экземпляр программного обеспечения ПК Гранд-Смета, версия "Проф" на 1 рабочее место, а заказчик обязался оплатить за это 32 000 руб. (л.д. 32-35).

В связи с утратой электронного ключа к программе "Гранд-Смета", истец по данному спору обратился к ответчику с просьбой предоставить ему другой ключ к названной компьютерной программе, в связи с тем, что без данного ключа эта программа работать не может.

28.09.2009г. истец платежным поручением N 352 перечисляет в адрес ответчика 20 700 руб. за ПК "Гранд-Смета", версия "Проф" (л.д. 26).

Обратившись с данным иском в суд, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 20 100 руб., обосновывая свои требования тем, что ответчик передал ему по товарной накладной от 29.09.2009г. ключ электронный к ПК "Гранд-Смета" стоимостью 600 руб., тогда как последнему перечислено 20 700 руб.

Так как, ответчиком ничего ему более не передано, кроме электронного ключа стоимостью 600 руб., истец просит взыскать с ответчика на основании ст.1102 ГК РФ сумму неосновательного обогащения в размере 20 100 руб.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании стоимости неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Из имеющихся в деле документов видно, что истец является пользователем ПК "Гранд-Смета", электронный ключ к которой им был утерян.

Согласно письма ООО Центр по разработке и внедрению информационных технологий "ГРАНД" от 24.11.2009г. N 86, которое является правообладателем программного комплекса "Гранд-Смета", электронный ключ защиты ПК "Гранд-Смета" является уникальным, которому присваивается свой собственный номер, и который не подлежит восстановлению. В случае утраты такого ключа, это утрата самой программы, стоимость которой составляет на ноябрь 2009 г. 23 000 руб.

Таким образом, в случае утраты электронного ключа к ПК "Гранд-Смета", дубликат такого ключа выдан быть не может, и пользователь должен оплатить вновь полную стоимость установки такой программы.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в выставленном ответчиком счете на оплату N 17ВГ000828 от 28.09.2009г. было конкретно указано, что сумма в размере 20 700 руб. подлежит уплате за ПК "Гранд-Смета", версия "Проф" на одно рабочее место с базовым комплектом нормативно-справочной информации.

Судебная коллегия считает, обоснованным выводу суда первой инстанции о том, что истец, получив на оплату от ответчика счет от 28.09.2009г. знал, за что подлежит уплате сумма в размере 20 700 руб., то есть за новую установку ПК "Гранд-Смета", версия "Проф".

То обстоятельство, что стоимость самого электронного ключа составляет 600 руб., не может служить основанием для вывода о том, что перечисленные денежные средства в сумме 20 770 руб. неосновательным обогащением.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Противопожарный сервис", г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2010 года по делу N А12-25292/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Противопожарный сервис", г. Волгоград, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина