Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 12АП-4000/2010

г. Саратов

Дело N А12-2679/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2010 года

по делу N А12- 2679/2010, судья Селезнёв И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нейс-Трейвелинг" (г. Волгоград)

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград)

третьи лица: прокуратура Волгоградской области (г. Волгоград), администрация Волгограда (г. Волгоград), индивидуальный предприниматель Иваненко Андрей Викторович (г. Волгоград),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нейс-Трейвелинг" - извещены, не явились, уведомление N 97858

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - извещены, не явились, уведомление N 97859,

от прокуратуры Волгоградской области - извещены, не явились, уведомление N 97871,

от администрации Волгограда - извещены, не явились, уведомление N 97869,

от ИП Иваненко А.В. - извещены, не явились, уведомление N 97870,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нейс-Тревелинг" (далее - заявитель, ООО "Нейс-Тревелинг", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) N 511/245-12-09-П4 от 21.01.2010 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 апреля 2010 года требования ООО "Нейс-Тревелинг" удовлетворены в полном объеме. Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области от 21.01.2010 N 511/245-12-09-П4 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Нейс-Тревелинг" по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Управление указывая, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, а в удовлетворении требований ООО "Нейс-Тревелинг" отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Центрального района г. Волгограда проведена проверка исполнения требований земельного законодательства в деятельности ООО "Нейс-Тревелинг".

По результатам проверки Прокуратурой Центрального района составлен акт проверки от 25.11.2009 использования земельного участка по адресу: г. Волгоград, Центральный район, Привокзальная площадь площадью 23,85 кв.м. (т.1 л.д. 24) и вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 11.12.2009 для дальнейшего направления в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области для рассмотрения по существу (т.1 л.д. 22-23).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области 21 января 2010 года вынесено постановление о назначении административного наказания N 511/245-12-09-П4, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т.1 л.д. 8-9).

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что административным органом при привлечении Общества к административной ответственности допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 65 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении. О возбуждении производства об административном правонарушении в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе предусматривает участие физического лица или законного представителя юридического лица, в составлении протокола.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только если административный орган располагает сведениями о надлежащем извещении законного представителя юридического лица в установленном порядке о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что при возбуждении дела об административном правонарушении были нарушены права юридического лица, поскольку при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2009 присутствовал представитель по доверенности от 10.12.2009 Кочетков Н.С. (т.1л.д.32), который был уполномочен представлять интересы общества уже по возбужденному делу.

Доверенностью от 10.12.2009 ООО "Нейс-Тревелинг" уполномочил Кочеткова Н.С., участвовать в административном производстве возбужденном прокурором Центрального района г.Волгограда в отношении общества по ст.7.1 КоАП РФ, определив круг его полномочий.

Хотя п. 3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, процедура возбуждения дела об административном правонарушении предполагает временной промежуток до вынесения непосредственно документа (постановления, определения, протокола). При этом, ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Таким образом, участием представителя ООО "Нейс-Тревелинг" в процедуре возбуждения дела об административном правонарушении, права последнего нарушены не были. Из текста доверенности следует, что представитель уполномочивался на представление интересов общества по конкретному делу, при возбуждении которого он и присутствовал. То обстоятельство, что доверенность на участие в возбужденном деле была выдана 10 декабря 2009 года притом, что само дело было возбуждено 11 декабря 2009 года, не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Также суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции о недопустимости доказательства - акта проверки использования земельного участка от 25.11.2009, составленного работником прокуратуры и специалистом комитета земельных ресурсов администрации г.Волгограда, в виду его несоответствия требованиям пункта 3 статьи 27.8 КоАП РФ. Суд оценил указанный акт, как протокол осмотра территории, составленный уполномоченным лицом без участия представителя юридического лица и понятых, что является нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ и влечет его недопустимость в силу ст. 68 АПК РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела /ч.1/. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами /ч.2/.

Согласно ч.1 ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Центрального района г.Волгограда с привлечением специалиста комитета земельных ресурсов администрации г.Волгограда проведена проверка исполнения требований земельного законодательства в деятельности ООО " Нейс-Тревелинг".

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Частью 2 статьи 4 этого Закона установлено, что органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами. При этом, согласно части 2 статьи 5 Закона о прокуратуре РФ, прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а, как прямо указано в части 1 статьи 6 Закона о прокуратуре РФ, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Согласно же статьям 21 - 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц федеральных министерств, государственных комитетов, служб и иных федеральных органов исполнительной власти, представительных (законодательных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов контроля, их должностных лиц, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

При этом, согласно части 4 статьи 22 Закона о прокуратуре должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Таким образом, акт от 25.11.2009, составленный старшим помощником прокурора Центрального района г.Волгограда и специалистом комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в рамках прокурорской проверки исполнения земельного законодательства ООО " Нейс-Тревелинг", является одним из доказательств, а именно документом, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Следует также отметить, что факт использования земельного участка по адресу: г. Волгоград, Центральный район, Привокзальная площадь площадью 23,85 кв.м для эксплуатации киоска с остановочным навесом не оспаривался ООО " Нейс-Тревелинг" при производстве дела об административно правонарушении, что следует из объяснений представителя Общества при возбуждении дела об административном правонарушении. При обращении в арбитражный суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания от 21.01.2010 Общество также подтвердило факт использования данного земельного участка.

Однако, несмотря на неверные выводы суда о допущении процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции полагает решение суда, признавшим незаконным и отменившим оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу N 511/245-12-09-П4, правильным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Следовательно, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи N 01-09 от 01 февраля 2009 года ООО "Нейс-Тревелинг" передало в собственность Иваненко А.В. остановочно-торговый комплекс (павильон по продаже билетов) полезной (общей) площадью 23,85 кв.м., навес 11,17 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, Привокзальная площадь по правой стороне въезда с улицы Коммунистическая (т.1. л.д. 40-42). Во исполнении данного договора был составлен акт приема передач от 02.02.2009 к Договору N01-09 от 01.02.2009(т.1 л.д. 43).

Договор купли - продажи N 01-09 от 01 февраля 2009 года и договор аренды имущества N 20-09 от 20 февраля 2009 года не оспорены и не признаны недействительными.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.

Так как договор аренды имущества заключается арендатором в целях пользования этим имуществом, он в силу договора аренды приобретает право пользования земельным участком, на котором расположено имущество, в той мере, в какой это необходимо ему для реализации своих прав по договору аренды имущества.

Действующее законодательство не содержит определенно выраженного предписания об обязательном заключении при аренде имущества отдельного договора либо оформлении иного документа на право пользования земельным участком, занятым этим имуществом, поэтому отсутствие такого договора (документа) не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее ответственность, предусмотренную статьей 7.1 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 N 11301/04.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия общества не образуют объективную сторону административного правонарушения, выражающегося в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов.

При таких обстоятельствах у административного органа отсутствовали основания для привлечения ООО "Нейс-Тревелинг" к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Ошибочные выводы суда о допущении административным органом процессуальных нарушений не привели к принятию неправильного решения, а потому обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2010 года по делу N А12-2679/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Лыткина

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак