Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. N 12АП-3435/2010

г. Саратов

Дело N А12-318/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - Сахаровой М.В., доверенность от 11.01.2010 N 02-18/03, действительна по 31.12.2010 (удостоверение УР N 450439, действительно до 31.12.2014),

Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области - Сахаровой М.В., доверенность от 02.06.2010 N 05-17/57, действительна до окончания производства по делу (удостоверение УР N 450439, действительно до 31.12.2014), представлен отзыв на апелляционную жалобу,

Закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Конфил" - Суровцева В.А., доверенность от 12.01.2010, выдана сроком до 31.12.2010 (паспорт 18 02 932445, выдан Урюпинским РОВД Волгоградской области), Костенко И.А., доверенность от 12.01.2010, выдана сроком до 01.01.2011 (паспорт 18 03 170777, выдан Центральным РОВД города Волгограда 20.09.2002), представлен отзыв на апелляционную жалобу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2010 года

по делу N А12-318/2010 (судья Акимова А.Е.),

по заявлению закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Конфил", г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград, Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие "Конфил"" (далее ЗАО "НП "Конфил") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 194 от 28.09.2009, требование N 255 от 15.12.2009, решение УФНС России по Волгоградской области N 975 от 03.12.2009 в части начисления и уплаты налога на прибыль в сумме 292 193 руб. 38 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 219 142 руб., действия Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области по списанию с лицевого счета переплаты в сумме 305 511 руб. 39 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что удовлетворяя требования ЗАО "Конфин", суд первой инстанции на неполно выясненных обстоятельствах, пришел к выводу, что Общество правомерно предъявило к вычетам и отнесло на расходы затраты по сделкам с юридическими лицами, имеющим признаки недобросовестного налогоплательщика.

Представленные заявителем первичные документы, были заполнены от имени юридического лица - ООО "Атрион", ООО "ВолгоТехСтрой", ООО "Трансметалл", ООО "Ген-Строй", ООО "ТВЭЛ" лицами, отрицающими свое отношение к хозяйственной деятельности указанных фирм, а потому содержат недостоверные данные и не позволяют сделать вывод о наличии реального осуществления хозяйственных операций, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве правомерного включения Обществом в состав расходов и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных контрагентами.

Оспаривая законность состоявшегося по делу судебного акта, податель апелляционной жалобы настаивает на том, что Инспекцией были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов налогоплательщика, поскольку данные фирмы по юридическим адресам отсутствуют, не имеют собственных транспортных средств, производственных помещений, достаточной численности персонала и т.д.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод об установлении факта создания налогоплательщиком формального документооборота в целях противоправного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость и включении в состав расходов оспариваемых сумм.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Волгоградской области поддерживает доводы апелляционной жалобы, аналогично считает, что налоговым органом было представлено достаточно доказательств, что сделки с указанными лицами являются формальными, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

ЗАО "НП "Конфин", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов налоговых инспекций, указывает, что решение арбитражного суда является законным и обоснованным, принято при полном и объективном исследовании материалов дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "НП "Конфил" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и полноты перечисления, в том числе, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что в проверяемом периоде ЗАО "НП "Конфил" необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также в состав расходов затраты, связанные с оплатой товара, полученного от ООО "Атрион", ООО "ВолгоТехСтрой", ООО "Медокс", ООО "Корина", ООО "Хладмаркет", работ, выполненных организациями-подрядчиками ООО "Трансметалл", ООО "Ген-Строй", ООО "ТВЭЛ", ООО "Промэнергомашстрой".

Основанием для исключения из расходов и вычетов затрат по названным поставщикам послужил вывод о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагентов.

Выводы о допущенных налоговых правонарушениях изложены Инспекцией в Акте от 04.09.2009 г. N 98.

По результатам проверки налоговым органом было принято решение от 28.09.2009 г. N 194 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Указанным Решением от 28.09.2009г. ЗАО "НП "Конфил" предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 415 397 руб., пени по налогу в размере 20 835 руб. 53 коп., налог на прибыль в сумме 707 249 руб.(т. 1 л.д. 43-139).

Заявитель не согласился с принятым решением, обратился в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 03.12.2009 N 975 апелляционная жалоба была удовлетворена в части сделок с контрагентами ООО "Медокс", ООО "Корина", ООО "Хладмаркет", ООО "Промэнергомашстрой" и предписано Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области произвести перерасчет сумм налогов.(т. 1 л.д. 140-143).

Общество, полагая, что Требование N 265 от 15.12.2009 об уплате налога, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 29.09.2009 N 194 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Волгоградской области от 03.12.2009 N 975 в части начисления и уплаты налога на прибыль в сумме 292 193 руб. 38 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 219 142 руб., приняты с нарушением норм действующего налогового законодательства, а действия Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области по списанию с лицевого счета (зачета) переплаты в сумме 305 511 руб. 39 коп. незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что показания директоров (учредителей) контрагентов не могут быть положены в основу выводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку данные показания были отобраны вне рамок налогового контроля и без предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний.

Представленные Обществом первичные документы, получившие оценку в совокупности с иными доказательствами по делу, по мнению суда первой инстанции, подтверждают факт реальности сделок между заявителем и ООО "Атрион", ООО "ВолгоТехСтрой", ООО "Трансметалл", ООО "Ген-Строй", ООО "ТВЭЛ".

Приведенные обстоятельства не позволили суду сделать вывод об установлении факта создания налогоплательщиком формального документооборота в целях противоправного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально под-твержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затра-ты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством РФ.

Таким образом, для возникновения права на отнесение затрат по приобретению това-ра на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо докумен-тальное подтверждение затрат.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено представлением им соответствующих документов, уплатой им сумм НДС при приобретении товаров, принятием на учет товаров и наличием первичных документов. Документы, представленные налогоплательщиком, должны содержать достоверную информацию.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008г. N 9299/08 указал на правомерность применения налоговых вычетов лишь при наличии документов, отвечающих признакам достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12 октября 2006 года N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, результатом которых является получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, правовая "презумпция" не является безусловным основанием для получения из бюджета Российской Федерации сумм, заявленных налогоплательщиком, на налоговые вычеты и ставиться в зависимость от представления им документов, отвечающих достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что арбитражные суды не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 г. N 467-О, от 18.04.2006 г. N 87-О).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость налоговый орган указал неправомерное отнесение на расходы затрат по сделкам с поставщиками ООО "Атрион", ООО "ВолгоТехСтрой", ООО "Трансметалл", ООО "Ген-Строй", ООО "ТВЭЛ", а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с теми же контрагентами.

Налоговый орган ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недобросовестности контрагентов заявителя.

В ходе проверочных мероприятий было установлено, что ООО "Атрион" представляет недостоверную отчетность, организация по адресу, указанному в учредительных документах не располагается, документы составленные Обществом подписаны неустановленным лицом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и директором общества является Аристов Д.Л., однако, представленные заявителем счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки подписаны от имени руководителя ООО "Атрион" Закировым М.И.

ООО "ВолгоТехСтрой" аналогично не представляет достоверную отчетность, руководитель организации Ерш С.А., будучи допрошенным в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 7-м МРО ОРЧ ГУВД по Волгоградской области оперуполномоченным капитаном милиции Чебурковым Ю.А., отрицает свою причастность к данной организации.

ООО "ТВЭЛ" состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области с 13.04.2000. Учредителем организации являлась Артамонова И.В., с 30.06.2004 - Блескин А.Ю., указывающий, что отношения к деятельности организации не имеет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2008 г. по делу N А12-7082/2008 признано недействительным решение участника ООО "ТВЭЛ" N 3 от 30.06.2004 года; недействительной в силу ничтожности государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением в учредительные документы; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области от 09.07.2004 года N 660 о регистрации при внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; признана недействительной в силу ничтожности государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы, - решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области от 12.07.2004 года N 661 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица

ООО "Трансметалл" и ООО "Генстрой" не обладают техническими условиями для выполнения строительно-монтажных работ: организации не представляют отчетность, активы и транспортные средства не заявлены, а также численность работников мала либо составляет 1 человек, организации по адресам, указанным в учредительных документах не располагаются.

Данные обстоятельства позволили сделать вывод о наличии в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений, поскольку подписаны неустановленными лицами, в связи с чем они не могут являться доказательствами обоснованности расходов и применения налоговых вычетов, реальности хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд, проанализировав представленные первичные документы, приобщенные к материалам дела, считает, что заявителем были выполнены все условия, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость.

При этом судебная коллегия отмечает, что налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщиков проверять достоверность сведений, указанных в документах, составленных их контрагентами, такая обязанность возложена на налоговые органы (пп. 2 п. 1 ст. 32 НК). Общество как субъект гражданского права в отношениях со своими контрагентами, руководствуется презумпцией добросовестности и разумности участников гражданского оборота (п. 3 ст. 10 ГК), а также как налогоплательщик - презумпцией добросовестности налогоплательщиков-контрагентов (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Действительно, счета-фактуры должны быть составлены в порядке, установленном пунктами 5, 6 ст. 169 НК РФ, содержащими исчерпывающий перечень реквизитов, необходимых для указания в этих документах.

Вместе с тем невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных статьей 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно подп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" предусмотрена необходимость указания в строке 2а счета-фактуры места нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Инспекция оспаривает соответствие сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах, в том числе об адресах организации, лицах, подписавших счета-фактуры.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что налоговый орган не приводит бесспорных доказательств отсутствия поставщиков по юридическому и фактическому адресу на момент выставления счетов-фактур.

Налоговый орган не приводит доказательств, свидетельствующих о фальсификации самим налогоплательщиком первичных документов, служащих основанием к применению налогового вычета по НДС, применительно к тому, что налогоплательщику могло быть известно об обстоятельствах, выявленных в ходе налогового контроля значительно позднее совершения сделки с поставщиком.

Между тем налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров, проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер поставщика таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах, проверка достоверности данных при регистрации предприятия и последующий налоговый контроль в компетенции Инспекции.

В силу пункта 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ в целях получения налогового вычета налогоплательщик должен обеспечить соблюдение порядка оформления счетов-фактур, связанного с наличием определенных законом сведений в данном документе.

Все необходимые реквизиты на выставленных контрагентами счетах-фактурах имелись, соответствовали требованиям нормативных документов, что не оспорено налоговым органом.

Недобросовестность контрагентов налогоплательщика сама по себе не может являться основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 329-О от 16.10.2003 указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Не принимается и довод налогового органа о том, что подписи в счетах-фактурах выполнены неустановленными лицами, поскольку, счета-фактуры подписаны лицам, указанными в ЕГРЮЛ в качестве руководителей фирм-контрагентов, полномочия их подтверждены документами, прошедшими налоговый контроль при регистрации юридического лица, в связи с чем, у налогоплательщика не могло возникнуть сомнений в подлинности подписи.

Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, относительно ООО "Атрион", ООО "ВолгоТехСтрой", ООО "Трансметалл", ООО "Ген-Строй", ООО "ТВЭЛ" указанные данной организацией в первичных документах достоверны, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц организации и ее места нахождения.

Налоговый орган ссылается на информацию, основанную на допросах свидетелей Ерша А.С., Блескина А.Ю., отрицающих свое финансово-хозяйственное участие в данных организациях и подписание каких либо документов об отмени указанных юридических лиц, как достаточной для вывода о действиях Общества во взаимоотношениях с ООО "ВолгоТехСтрой" и ООО "ТВЭЛ" без должной осмотрительности и осторожности и возложения бремени ответственности и негативных налоговых последствий на самого заявителя.

Суд апелляционной инстанции изложенную позицию налогового органа считает неправомерной, к показаниям Ерша А.С. апелляционный суд относится критически, поскольку показания давались им вне рамках налогового контроля, без предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Данный вывод сделан судами обеих инстанций на основании анализа объяснения Ершова А.С., полученного в рамках оперативно-розыскных мероприятий проведенных 7-м МРО ОРЧ ГУВД по Волгоградской области оперуполномоченным капитаном милиции Чебурковым Ю.А.

Материалами дела подтверждается, что опрос Ерша С.А. проведен только сотрудником органов внутренних дел, налоговая инспекция не вызывала для дачи показаний в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, указанного лица, значащегося в учредительных документах учредителем, директором и главными бухгалтерами ООО "ВолгоТехСтрой".

Таким образом, требование пункта 5 статьи 90 НК РФ, предусматривающего предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, в представленных налоговому органу объяснениях не выполнено.

Не был вызван и допрошен также директор ООО "Атрион" Аристов Д.Л., не исследован вопрос о наличии у Закирова М.И. права на подписание документов от имени руководителя Общества.

Материалами дела подтверждается, что счета-фактуры и накладные о поступлении товара, акты выполненных работ от указанных поставщиков содержат расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.

Таким образом, утверждение налогового органа. В том числе со ссылкой на показания указанных выше свидетелей, что счета-фактуры не подписывались директорами Обществ, носит предположительный характер, при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания документов лицами, имеющими соответствующие полномочия, а также факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций.

Получив показания лиц, заявленных как руководители поставщиков, об их непричастности к хозяйственной деятельности организаций, налоговый орган в нарушение ст. 100, 101 НК РФ мер к проверке утверждений указанных лиц о том, что счета-фактуры в адрес истца не выставлялись, не проверил.

Инспекция ни в оспариваемом Решении, ни в процессе рассмотрения дела не привела доказательств того, что заявитель действовал согласованно со своим контрагентом с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не мог реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, не мог достигнуть соответствующих экономических результатов, либо иным образом злоупотреблял правом в отношении налога на добавленную стоимость или нарушал нормы налогового законодательства Доказательств в совершении сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды налоговый орган также не представил.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о создании налогоплательщиком формального документооборота признается апелляционным судом необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что утверждение Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика не подтверждено совокупностью доказательств.

Недобросовестность поставщика товара по исполнению налоговых обязательств не свидетельствует о совершении аналогичных действий самим налогоплательщиком и об отсутствии у него права на налоговый вычет, кроме того, законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС с исполнением его поставщиком своих налоговых обязательств по внесению соответствующих сумм налога в бюджет.

Иные отношения между организациями, отличные от взаимозависимости, ограничивают степень осмотрительности контрагентов при заключении сделок лишь установлением правоспособности друг друга, которая определяется государственной регистрацией юридического лица.

Опровергается апелляционным судом довод налогового органа о том, что основанием для исключения из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходам по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "ТВЭЛ" послужило также такое основание как решение арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2008г. по делу N А12-7082/2008 о признании недействительным решения участника ООО "ТВЭЛ" N 3 от 30.06.2004 года; недействительной в силу ничтожности государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением в учредительные документы; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области от 09.07.2004 года N 660 о регистрации при внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; признана недействительной в силу ничтожности государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы, - решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области от 12.07.2004 года N 661 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Судебная коллегия считает, что признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того чтобы считать ничтожными сделки этого лица, совершенные до признания регистрации недействительной, поскольку ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами.

Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота. В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, заявитель не знал и не мог знать о том, что поставщики зарегистрированы на лиц, не являющихся учредителями, предоставивших свои паспорта для регистрации за вознаграждение или по иным соображениям.

Более того, суд учитывает, что из материалов арбитражного дела N А12-7082/08-с4 усматривается, что налоговым органом оспаривалось решение участника ООО "ТВЭЛ" N 3 от 30.06.2004 и заявлялось о применении последствий ничтожной сделки в виде признания недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением в учредительные документы общества, и признания недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества на основании решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области от 09.07.2004 N660 и от 12.07.2004 N661.

В соответствии с решением ООО "ТВЭЛ" N 3 от 30.06.2004 единственный участник общества Артамонова Ирина Васильевна сложила с себя полномочия директора общества и назначила директором ООО "ТВЭЛ" Блескина А.Ю.

Выводы налогового органа о том, что Блескин А.Ю. является единственным участником общества, основаны на решении участника общества Артамоновой И.В. от 30.06.2004 года N 4 об удовлетворении заявления Блескина А.Ю. о приобретении доли и уступке ему доли (путем продажи) в уставном капитале общества в размере 100 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей, решение участника общества Блескина А.Ю. от 30.06.2004 N 5 об утверждении изменений к уставу в связи с состоявшейся куплей-продажей доли в уставном капитале общества.

Вместе с тем, суд отмечает, что решения участника ООО "ТВЭЛ" от 30.06.2004 N N 4,5 предметом спора в рамках арбитражного дела N А12-7082/08 не являлись.

В рамках указанного дела законность учреждения 04.04.2000 ООО "ТВЭЛ" Артамоновой И.В. и законность назначения ею руководителей общества до 30.06.2004 года также не исследовалась, сделка по созданию общества недействительной не признавалась.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде все вышеперечисленные контрагенты заявителя являлись правоспособными юридическими лицами, регистрация налоговым органом указанных поставщиков не была признана незаконной в судебном порядке на момент совершения спорных сделок, юридические лица не были ликвидированы.

Довод налогового органа о том, что подрядные организации ООО "Трансметалл", ООО "Ген-Строй" не располагали трудовыми ресурсами для выполнения работ, также не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагентов по договору достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство не исследовалось.

Факт выполнения ремонтных работ в помещениях и на территории ЗАО "НП Конфил" налоговым органом документально не опровергнут, также не представлены доказательства выполнения ремонтных работ силами налогоплательщика.

Довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика также был рассмотрен судом и получил надлежащую оценку. Фактически данный довод основан на ссылках налогового органа на недобросовестность контрагентов налогоплательщика - непредставление ими налоговой и бухгалтерской отчетности, неуплата ими налогов, ненадлежащая, по мнению налогового органа, регистрация этих организаций.

Арбитражный суд правомерно руководствовался положениями пункта 7 статьи 3 НК РФ, пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, делая вывод о том, что именно на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию недобросовестности заявителя. Доказательств недобросовестности самого налогоплательщика налоговым органом суду не представлено.

Таким образом, представленные инспекцией доказательства не позволяют сделать вывод, что заявитель не вступал в реальные хозяйственные отношения с его контрагентами и судом первой инстанции, на основе анализа представленных в материалы дела документов, правильно установлен факт реальности сделок между заявителем и ООО "Атрион", ООО "ВолгоТехСтрой", ООО "Трансметалл", ООО "Ген-Строй", ООО "ТВЭЛ".

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2010 года по делу N А12-318/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников