Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. N 12АП-3827/2010

г. Саратов

Дело N А12-3674/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью "Экологический - Сервис" - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2010 года о прекращении производства по делу о банкротстве

по делу N А12-3674/2010, (судья Гладышева О. С.),

по проверке обоснованности заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области

о признании общества с ограниченной ответственностью "Экологический - Сервис" (ИНН 3442104851) не состоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) в порядке ст. 41 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась ФНС России в лице МИ ФНС РФ N 9 по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Экологический - Сервис" (далее - ООО "Экологический - Сервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда Волгоградской области от 08 апреля 2010 г. по делу N А12-3674/2010 г. производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2010 г. по делу N А12-3674/2010.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (телеграмма по квитанции 00757 приобщена к материалам дела).

Общество с ограниченной ответственностью "Экологический - Сервис" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (телеграмма по квитанции N 01057 приобщена к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 31.05.2010 года до 16 часов 45 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 24.05.2010 г. в 18 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, должник имеет общую сумму задолженности по налогам и другим обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды 179 646,00 рублей, из которой просроченную свыше 3 месяцев в сумме 105 492,00 рублей без учета пени и штрафов.

Уполномоченным органом предпринимались меры к получению указанной задолженности как в порядке бесспорного списания с банковского счета должника, так и путем обращения взыскания на его имущество.

В целях взыскания недоимки, уполномоченным органом приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 177704 от 17.11.2009, N 182754 от 07.12.2009, а также о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества должника N 15778 от 25.11.2009.

В порядке статьи 47 Налогового кодекса РФ уполномоченным органом принято и направлено в службу судебных приставов для исполнения постановление N 14811 от 25.11.2009 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника.

На основании указанного постановления 02.12.2009 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 18/40/49385/13/2009.

На дату рассмотрения заявления уполномоченного органа задолженность по указанным выше постановлениям не погашена.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункт 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено, что если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, подлежат применению положения о банкротстве отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 67 от 20 декабря 2006 года "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 указанного Постановления Пленума после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания, названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, установив отсутствие у должника имущества, а также отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества, обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Экологический - Сервис".

Апелляционная инстанция считает, что данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

Отсутствие у общества с ограниченной ответственностью ООО "Экологический - Сервис" имущества, позволяющего покрыть расходы в связи с делом о банкротстве, уполномоченным органом не оспаривается.

Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств наличия либо вероятность фактического обнаружения имущества у должника, уполномоченный орган не представил.

Поскольку заявитель не доказал наличие возможности удовлетворения за счет имущества должника требований по обязательным платежам и погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в деле отсутствуют заявления иных кредиторов, готовых нести вышеуказанные расходы, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

Как разъяснено пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22, в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе отсутствие или недостаточность финансирования заявителем процедур банкротства) приводит к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

В случаях установления в судебном заседании по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора к должнику признаков отсутствующего должника арбитражным судом по письменному ходатайству конкурсного кредитора или с его письменного согласия применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

При наличии такого ходатайства или согласия конкурсного кредитора судья назначает заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 228 Закона).

В отсутствие ходатайства конкурсного кредитора или его согласия судья выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу применительно к пункту 3 статьи 48 Закона.

Сведений о финансировании процедуры конкретно этого должника в объеме, достаточном для осуществления всей процедуры банкротства налоговым органом не представлено.

Обоснованность решения налогового органа об инициировании процедуры банкротства в суде в отношении отсутствующего должника должна быть доказана в суде представлением доказательств наличия у должника имущества, позволяющего удовлетворить требования кредитора и погасить расходы, связанные с процедурой банкротства, либо доказательствами возможности удовлетворения таких требований и погашения расходов за счет имущества иных лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, либо приобретших имущество должника по недействительным сделкам, возможность оспаривания которых не утрачена.

В противном случае выделенные налоговым органам денежные средства, на проведение процедур банкротства отсутствующих должников, не приведут к удовлетворению требований государства, как кредитора в рамках дела о банкротстве, инициирование и проведение таких процедур приведет к напрасному расходованию государственных средств для того чтобы установить формальный факт признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

С учетом изложенного, апелляционный суд, установив отсутствие у должника имущества, отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества, а также полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, с учетом того, что в дело не вступили кредиторы, готовые нести расходы в деле о банкротстве, а уполномоченным органом не представлено доказательств финансирования процедуры конкретно этого должника в полном объеме, достаточном для осуществления всей процедуры банкротства, соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного требования по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2010 года по делу N А12-3674/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин