Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 12АП-3220/2010

г. Саратов

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дременковой И.С.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Слушкина Евгения Юрьевича - Слушкин Е.Ю, (паспорт), Стругова Ю.А. по доверенности от 21.01.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слушкина Евгения Юрьевича (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "29" марта 2010 года

по делу N А12-4849/2010, принятое судьей Литвин С.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г.Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Слушкину Евгению Юрьевичу (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2010г. удовлетворены требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) о привлечении индивидуального предпринимателя Слушкина Евгения Юрьевича (далее - ИП Слушкин Е.Ю., Предприниматель) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ИП Слушкин Е.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2009г. закрытое акционерное общество "Региональная энергетическая служба" (далее - ЗАО "РЭС" признано несостоятельным (банкротом). До утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Слушкина Е.Ю.

В связи с поступлением жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на действия конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю., выраженных в несоблюдении ИП Слушкиным Е.Ю. требований абз. 1 п. 1 и п. 4 ст. 12, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 26.02.2010г. начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления составлен протокол об административном правонарушении N 00133410, на основании которого административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении ИП Слушкина Е.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в действиях ИП Слушкина Е.Ю. имеется состав вменяемого в вину административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 ст. 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с указанным Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор открытое акционерное общество " Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт") о времени и месте проведения общего собрания в установленном законом порядке не был извещен.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приостановления определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2009г. исполнения определения арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2009г. об установлении требований ОАО "Волгоградэнергосбыт" в реестр требований кредиторов ЗАО "РЭС", представитель ОАО "Волгоградэнергосбыт", обладающий более 50 % голосов, не был допущен ИП Слушкиным Е.Ю. к участию в собрании кредиторов ЗАО "РЭС".

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2009г. требования ОАО "Волгоградэнергосбыт" признаны обоснованными в сумме 1 281 431 250,33 руб. (основной долг) и 65 787, 95 руб. госпошлина и включены в третью очередь реестра требований кредитора на дату проведения собрания кредиторов.

Между тем материалами дела подтверждается, что на момент проведения собрания кредиторов ЗАО "РЭС" от 28.08.2009г. общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований, составлял 792 213 338,24 руб.

Из вышеизложенного следует, что общая сумма требований ОАО "Волгоградэнергосбыт" составляла более 50 % голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "РЭС".

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано (абз. 2 п. 5 ст. 71, абз. 1 п. 6 ст. 100 Закона о банкротстве).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2009г. определение арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2009г. в части установления требований ОАО "Волгоградэнергосбыт" в сумме 229 881 608, 72 руб. отменено, требование в указанной части направлено на новое рассмотрение, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения собрания кредиторов ЗАО "РЭС" определение арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2009г. отменено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Волгоградэнергосбыт" было неправомерно лишено права на участие в собрании кредиторов ЗАО "РЭС", поскольку приостановление исполнения определения арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2009г. не является основанием для утраты статуса конкурсного кредитора и лишения его права на участие в собрании кредиторов.

В связи с этим довод ИП Слушкина Е.Ю. о том, что приостановленный судебный акт фактически является неисполнимым судебным актом, апелляционной инстанцией отклоняется.

Кроме того, определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2009г. по заявлению ОАО "Волгоградэнергосбыт" были приняты обеспечительные меры по делу N А12-1630/2009, а именно собранию кредиторов ЗАО "РЭС" было запрещено:

- принимать решения по вопросам заключения мирового соглашения;

- об избрании процедуры банкротства;

- о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий для проведения дальнейшей процедуры банкротства;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении в качестве арбитражного управляющего для проведения дальнейшей процедуры банкротства лица, осуществляющего полномочия временного управляющего;

- о выборе реестродержателя;

- о размере вознаграждения арбитражного управляющего.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собрание кредиторов ЗАО "РЭС" было проведено при отсутствии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, что является нарушением абз. 1 п. 1, абз. 1 п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа заявления о разъяснении определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2009г. по делу N А12-1630/2009 о приостановлении исполнения определения арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2009г. по делу N А12-1630/2009 до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Представленная в материалы дела копия заявления о разъяснении определения суда не содержит дату его составления, копия почтовой квитанции от 03.12 2009 г. не содержит данных отправителя письма, а также сведений о содержании конверта. Исходя из содержания представленных в материалы дела копий указанного заявления и почтовой квитанции следует, что оно направлено 03.12.2009г., тогда как собрание кредиторов ЗАО "РЭС" было проведено 16.10.2009г.

Вместе с тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции разъяснения Федерального арбитражного суда Поволжского округа Предпринимателем представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения ИП Слушкиным Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений административным органом не допущено.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на то, что Управление в связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон 26.12.2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", вступивших в силу с 01.01.2010г., не имеет право проводить в отношении деятельности арбитражного управляющего внеплановую проверку.

Однако проверка деятельности ИП Слушкина Е.Ю. проведена Управлением в период с 03.12.2009г. по 22.12.2009г., что подтверждается планом проведения проверки Предпринимателя от 20.11.2009г. и уведомлением о проведении проверки в отношении его деятельности от 20.11.2009г., в связи с чем указанный довод апелляционная инстанция считает несостоятельным.

Довод административного органа о том, что жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области не является основанием для проведения внеплановой проверки, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что после поступления указанной жалобы и проведения проверки у Управления возникла необходимость провести действия по истребованию сведений в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, необходимых для разрешения дела, в связи с чем 29.12.2009г. Управлением в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП Слушкина Е.Ю.

Таким образом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и в их взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ИП Слушкина Е.Ю. малозначительности совершенного правонарушения. Данный вывод суда соответствует закону и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Выполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Исполняя функции арбитражного управляющего, Предприниматель должен не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждой процедуры банкротства, но и обеспечить их выполнение - соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что административное правонарушение не повлекло угрозы охраняемым общественным интересам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, выражается исключительно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к установленному Законом о банкротстве порядку проведения собрания кредиторов.

С учетом изложенного оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "29" марта 2010 года по делу N А12-4849/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная