Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2010 г. N 12АП-3054/2010.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2010 г. N 12АП-3054/2010

г. Саратов

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области - Цибизов А.С. по доверенности без номера от 12.12.2009г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Цибизов А.С. по доверенности N 05-17/55 от 28.05.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Волга-Авиаэкспресс"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "01" марта 2010 года

по делу N А12-783/2010, принятое судьей Репниковой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Волга-Авиаэкспресс" (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Светлый яр), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград)

о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Волга-Авиаэкспресс" (далее - ООО "Авиакомпания "Волга-Авиаэкспресс", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 153 от 28.09.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области N 8 от 29.09.2009г. о принятии обеспечительных мер, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС по Волгоградской области) N 912 от 12.11.2009г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Авиакомпания "Волга-Авиаэкспресс".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2010г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции N 153 от 28.09.2009г. признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 483 845 руб. решение Инспекции N 8 от 29.09.2009г. о принятии обеспечительных мер признано недействительным в полном объеме. Решение УФНС по Волгоградской области N 912 от 12.11.2009г. признано недействительным в части оставления без изменения апелляционной жалобы ООО "Авиакомпания "Волга-Авиаэкспресс" на решение Инспекции N 153 от 28.09.2009г. в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 483 845 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В пользу ООО "Авиакомпания "Волга-Авиаэкспресс" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины с Инспекции в размере 4000 руб., с УФНС по Волгоградской области - 2000 руб.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить в части признания недействительным решения Инспекции N 153 от 28.09.2009г. о привлечении Общества к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 483 845 руб., отказав налогоплательщику в удовлетворении указанной части заявленных требований.

ООО "Авиакомпания "Волга-Авиаэкспресс", считая вынесенное по делу решение незаконным в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции в этой части и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Авиакомпания "Волга-Авиаэкспресс", считает принятое по делу решение в оспариваемой налогоплательщиком части законным и обоснованным по основанием, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

УФНС по Волгоградской области в отзыве на апелляционные жалобы Инспекции и Общества просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными решения Инспекции N 153 от 28.09.2009г. и решения УФНС по Волгоградской области N 912 от 12.11.2009г. и отказать в удовлетворении заявления Общества.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей ООО "Авиакомпания "Волга-Авиаэкспресс", третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО Авиакомпания "Волга-Авиаэкспресс", по результатам которой составлен акт N 14-31/2298дсп от 03.09.2009г. и вынесено решение N 153 от 28.09.2009г. о привлечении к налоговой ответственности.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено неполное перечисление Обществом в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с октября 2007 года по сентябрь 2008 года в размере 9 917 143 руб., а также факт неправомерного неудержания НДФЛ с доходов физических лиц в размере 2080 руб.

Ввиду несвоевременного перечисления НДФЛ на сумму задолженности начислены пени в размере 1 800 923 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 983 845 руб., п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб.

ООО Авиакомпания "Волга-Авиаэкспресс" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по Волгоградской области на решение N 153 от 28.09.2009г.

Решением УФНС России по Волгоградской области N 912 от 12.11.2009г. решение Инспекции N 153 от 28.09.2009г. о привлечении к налоговой ответственности изменено в части начисления суммы штрафа по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление одного документа - справки о доходах физического лица, представленной своевременно, но с ошибкой в заполнении. В остальной части решение N 153 от 28.09.2009г. оставлено без изменения.

Общество оспорило вынесенные в отношении него решения в судебном порядке.

Из решения Инспекции N 153 от 28.09.2009г. о привлечении к налоговой ответственности следует, что основанием для начисления НДФЛ в сумме 9 917 143 руб. послужил вывод налогового органа о том, что удержанные у налогоплательщиков суммы налога с выплаченной заработной платы в проверяемом периоде в бюджет от налогового агента не поступали.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 207 НК РФ установлено, что плательщиками налога на доходы физических лиц (налогоплательщиками) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно п.п.4,6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что за период с октября 2007 года по сентябрь 2008 года включительно Обществом как налоговым агентом был удержан НДФЛ с выплаченной заработной платы в размере 9 917 143 руб.

Факт выплаты заработной платы работникам в наличной форме и удержание Обществом НДФЛ подтверждается кассовыми книгами, расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями, справкой о датах выплаты заработной платы, подписанной бухгалтером ООО Авиакомпания "Волга-Авиаэкспресс", оборотными ведомостями по счетам 68, 70. При этом удержанный за проверяемый период НДФЛ в бюджет Обществом не перечислялся, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Доказательств неправильного определения налоговым органом размера НДФЛ, не перечисленного в бюджет, уплаты налога за проверяемый период, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта и размера выплаты заработной платы ООО Авиакомпания "Волга-Авиаэкспресс" работникам в денежной форме являются несостоятельными.

Кроме того, Обществом не удержан налог в размере 2080 руб. с доходов Махмудова В.А., который получил доход в сумме 16 000 руб. от сдачи в 2007 году в наем жилого помещения. Данное нарушение подтверждается договором найма жилого помещения, расходным кассовым ордером.

Согласно ст. 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

При этом пени подлежат начислению не только на удержанные, но не перечисленные суммы налога, но и на суммы налога, не удержанные в установленном порядке.

Судом первой инстанции проверен расчет пени, установлено, что расчет произведен правильно, исходя из сумм, подлежащих удержанию и перечислению, с учетом дней просрочки и действующей ставки рефинансирования. Оснований для переоценки данного вывода апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ ввиду непредставления налоговым органом доказательств наличия у Общества истребуемых документов отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из решения Инспекции и материалов налоговой проверки, основанием привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 150 руб. по п.1 ст.126 НК РФ (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Волгоградской области) послужило непредставление обществом сведений о доходах, выплаченных физическим лицам.

Согласно п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налоговым органом установлено, что обществом по договорам подряда в 2007 году выплачены доходы 3 физическим лицам: Гаевской Н.Н., Башировой Г.А., Шуклину А.С.

Факт выплаты дохода подтверждается копиями договоров подряда, расходными кассовыми ордерами.

Однако справки по форме 2-НДФЛ о выплаченных доходах обществом в межрайонную ИФНС России N 8 по Волгоградской области не представлены, следовательно, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя требования Инспекции в части привлечения ООО Авиакомпания "Волга-Авиаэкспресс" к ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 483 845 руб., правильно исследовал вопрос о наличии у налогоплательщика обстоятельств, смягчающих его ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда правильным, исходя при этом из следующего.

В силу статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. По усмотрению суда (а с 01.01.2007 и налогового органа), при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, налоговые санкции подлежат уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения (п. 3 ст. 114 НК РФ).

При применении санкций за налоговое правонарушение налоговый орган в соответствии со ст. 112 НК РФ должен установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им в порядке, предусмотренном ст. 114 НК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999г. N 41/9 О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст.114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, указанных в п.1 ст. 112 НК РФ не является закрытым и предоставляет суду возможность определять в качестве смягчающих иные обстоятельства.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов. Согласно этой норме неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Доводы о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, а именно тяжелое финансовое положение, были изложены заявителем в апелляционной жалобе на решение N 153 от 28.09.2009г.

Решением УФНС России по Волгоградской области N 912 от 12.11.2009г. оснований для снижения штрафа не усмотрено, так как при анализе отчетов о прибылях и убытках ООО Авиакомпания "Волга-Авиаэкспресс" за 2008 год и за 6 месяцев 2009 года чистая прибыль общества за 2008 год составила 2 729 000 руб., за 6 месяцев 2009 года -151 000 руб.

Между тем судом первой инстанции на основании представленных Обществом доказательств установлено тяжелое финансовое положение, которое имело место как в проверяемый период, так и в настоящее время.

Так, Общество является заемщиком кредитных средств в сумме 150 000 000 руб. в Волгоградском филиале Банка "Возрождение" с ежемесячным погашением процентов в размере 2 528 995 руб. Кроме того, Общество обязано регулярно осуществлять лизинговые платежи за воздушные суда CRL-200 в количестве 8 штук, приобретенных в лизинг.

На основании представленных Обществом претензий, судебных актов о взыскании с ООО Авиакомпания "Волга - Авиаэкспресс" денежных средств судом первой инстанции установлено, что у заявителя также имеется задолженность перед поставщиками товаров, работ, услуг.

Согласно бухгалтерскому балансу за 6 месяцев 2009 года у Общества имеются долгосрочные обязательства (займы и кредиты) в сумме 368 875 000 руб., которые на начало отчетного периода составляли 298 379 000 руб.; краткосрочные обязательства (задолженность перед поставщиками и подрядчиками, перед персоналом организации) составляют 209 390 000 руб. (на начало периода - 164 885 000 рублей).

Как следует из отчета о прибылях и убытках за 2007 год чистая прибыль Общества за 2007 год составила 64 327 000 руб. (за 2006 год имелся убыток в размере 44 804 000 руб.).

За 2008 год чистая прибыль составила 2 729 000 руб., за 6 месяцев 2009 года -151 000 руб., за 9 месяцев 2009 года - 149 000 руб.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несвоевременное перечисление ООО Авиакомпания "Волга-Авиаэкспресс" в бюджет НДФЛ в размере 9 917 143 руб. допущено в связи с недостаточностью денежных средств для обеспечения одновременно производственной деятельности Общества и уплаты налогов, умысел на совершение правонарушения у заявителя отсутствовал.

При этом суд первой инстанции, сделав вывод об ухудшении финансового положения ООО Авиакомпания "Волга - Авиаэкспресс", правомерно отклонил доводы Инспекции и УФНС России по Волгоградской области о наличии достаточных денежных средств для перечисления НДФЛ.

Налоговый орган не представил доказательств того, что доходы от предпринимательской деятельности расходовались обществом на иные цели, не связанные с обеспечением деятельности предприятия.

Кроме того, у заявителя имеется неблагоприятное финансовое положение в настоящее время, что позволяет сделать вывод о том, что уплата штрафа в полном объеме причинит обществу существенный ущерб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что тяжелое материальное положение обоснованно отнесено судом первой инстанции к числу обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

В связи с указанным снижение судом первой инстанции размера штрафа за совершенное правонарушение до 500 000 руб. является обоснованным, следовательно, решение Инспекции от 28.09.2009г. N 153 и решение УФНС России по Волгоградской области N912 от 12.11.2009г. в части привлечения ООО Авиакомпания "Волга-Авиаэкспресс" к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 483 845 руб., признаны недействительными правомерно.

Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на то, что тяжелое финансовое положение в рассматриваемом случае не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность, отклоняется за необоснованностью, так как суд самостоятельно на основании подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ определяет, какие обстоятельства относить к таковым.

По мнению Инспекции такое смягчающее налоговую ответственность обстоятельство, как тяжелое финансовое положение, может быть применено только к физическому лицу.

Между тем ст.ст. 112, 114 НК РФ не содержат каких-либо ограничений в отношении круга лиц, к которому не могут быть применены положения, предусмотренные данными правовыми нормами, устанавливающие обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество, не соглашаясь с суммой штрафа, сниженной судом, со ссылкой на п.3 ст.114 НК РФ указывает на то, что имеются основания для уменьшения размера взыскания и более чем в два раза. Принимая во внимание, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства для уменьшения ответственности, и с учетом названных норм права правомерно уменьшен размер штрафа более чем в два раза, указанный довод Общества подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Признавая недействительным решение Инспекции N 8 от 29.09.2009г., суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказаны основания для применения обеспечительных мер. Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции законным в силу следующего.

В соответствии с п.10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Принимая обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о взыскании штрафных санкций, доначисленных налогов (сборов) и пени.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2007г. N 17448/07.

Налоговым органом таких доказательств в обоснование законности оспариваемого ненормативного правового акта не представлено.

В оспариваемом акте не содержится обоснований доводов о том, что отсутствие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения налогового органа.

В постановлении N 8 от 29 сентября 2009 года о запрете на отчуждение имущества на сумму 13 921 302 руб., принятого на основании решения N 8 от 29.09.2009г. о принятии обеспечительных мер, в качестве оснований указано несовпадение местонахождения имущества (г.Волгоград, Аэропорт), с юридическим адресом организации (Волгоградская область, р.п.Светлый Яр, ул.Комсомольская, 4); наличие признаков миграции - до постановки на учет Общество состояло на учете в ИФНС России по г.Элисте Республики Калмыкия, выездные проверки за данный период времени не проводились.

Между тем несовпадение юридического адреса и адреса местонахождения имущества, нахождение на налоговом учете в ИФНС России по г.Элисте до постановки на учет в межрайонную ИФНС России N 8 по Волгоградской области не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о недобросовестности Общества как налогоплательщика, наличии намерений прекратить предпринимательскую деятельность, скрыть свое имущество.

По данным бухгалтерского баланса ООО Авиакомпания "Волга-Авиаэкспресс" и отчету по основным средствам на 01.07.2009г. у Общества имелись основные средства (здания, машины и оборудование, транспортные средства, самолеты), балансовая стоимость которых составляет 136 518 737,55 руб., остаточная стоимость - 34 092 000 руб. Доказательств принятия Обществом мер по реализации принадлежащего ему имущества Инспекцией не представлен

Статьями 46-47 НК РФ предусмотрен порядок принудительного взыскания налогов, пеней и штрафов в случае неисполнения в добровольном порядке налогоплательщиком требования об уплате налога, которое направляется в его адрес после вступления решения о привлечении к налоговой ответственности в силу.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что после вступления решения в силу порядок принудительного взыскания не может быть реализован.

При таких обстоятельствах решение Инспекции N 8 от 29.09.2009г. о принятии обеспечительных мер обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "01" марта 2010 года по делу N А12-783/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова