Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. N 14АП-3711/2010

г. Вологда

Дело N А13-1090/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Моисеевой И.Н.,

судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии

ответчика Сеничевой О.А. и представителя ответчика Лазаревой И.С. по доверенности от 10.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Сеничевой Ольги Александровны

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2010 года

по делу N А13-1090/2010 (судья Лемешов В.В.),

УСТАНОВИЛ

предприниматель Новожилов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Сеничевой Ольге Александровне о взыскании убытков в 286 150 руб., в том числе 198 350 руб. - стоимость продукции по договору от 04.03.2009, 87 800 руб. - стоимость продукции по второму договору от 04.03.2009 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Кроме того, представитель истца также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Согласно записи акта о заключении брака от 10.07.2009 N 39 ответчик сменил фамилию "Богданова" на фамилию "Сеничева" в связи с вступлением в брак.

Предприниматель Сеничева О.А. с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что при получении ею товара истцом не были переданы сертификаты соответствия, в связи с этим ответчик не смогла реализовать товар (женскую одежду) и вернула его истцу. Податель жалобы утверждает, что факт возврата товара истцу может подтвердить предприниматель Малова Светлана Геннадьевна, которой была передана часть товара и последней возвращена истцу. Считает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на представителя является чрезмерно высоким.

Ответчик и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердили доводы, изложенные в жалобе.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны 04.03.2009 заключили два договора на реализацию женской одежды на сумму 87 800 руб. и 222 450 руб. По условиям договоров ответчик обязался уплатить истцу денежные средства или возвратить полученный товар.

Ответчиком от истца поучена продукция на сумму 87 800 руб. и 222 450 руб., что подтверждается накладными от 04.03.2009.

Согласно отметке ответчика на договоре от 04.03.2009 на сумму 222 450 руб., ответчик оплатил истцу 24 100 руб.

Статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 486, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (поставки) продавец-поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Поскольку факт передачи истцом ответчику женской одежды по договору подтвержден накладными, а ответчиком доказательств полной оплаты полученного товара или его возврата не представлено, то образовавшаяся задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что он вернул товар истцу, является бездоказательной.

Довод подателя жалобы о том, что факт возврата товара истцу может быть подтвержден свидетельскими показаниями предпринимателя Маловой Светланы Геннадьевны, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не воспользовался предоставленным ему процессуальным правом, закрепленным в части 1 статьи 88 АПК РФ, и в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о вызове свидетелей.

Судом первой инстанции взысканы в пользу истца судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., факт оказания которых подтвержден договором об оказании юридических услуг от 26.01.2010 и квитанциями от 26.01.2010 и 15.02.2010.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В силу части 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчик, заявив о чрезмерности заявленных судебных расходов в суде апелляционной инстанции, не представил убедительных доказательств несоразмерности взысканной суммы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2010 года по делу N А13-1090/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Сеничевой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.В. Митрофанов Л.Н. Рогатенко