Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. N 14АП-3760/2010

г. Вологда

Дело N А13-1241/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Шадриной А.Н.,

судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии

от истца Копейкина Ю.Ю. по доверенности от 10.06.2010, Церра И.И. директор,

от ответчика Погожева М.А. по доверенности от 01.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Вологодского муниципального района

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2010 года

по делу N А13-1241/2010 (судья Свиридовская М.Б.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью Производственный участок "Строитель" (далее - ООО ПУ "Строитель") обратилось в суд с иском к Администрации Вологодского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании 375 908 руб. 94 коп., в том числе задолженности по муниципальному контракту от 02.10.2008 N 26/2008 в сумме 295 636 руб. 22 коп., ущерба в виде взысканных с истца по решению суда от 10.07.2009 по делу N А13-4543/2009 неустойки в сумме 48 447 руб. 26 коп. и расходов на оплату услуг представителя закрытого акционерного общества "СК МОБИТЕКС" (далее - ЗАО "СК МОБИТЕКС") в сумме 20 000 руб. 00 коп., задолженности по оплате вознаграждения за исполнение функций заказчика-застройщика по муниципальному контракту от 02.10.2008 N 25/2008 в сумме 11 825 руб. 46 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО "СК МОБИТЕКС".

Решением суда от 23 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу ООО ПУ "Строитель" взыскана задолженность в сумме 307 461 руб. 68 коп., 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 10 238 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (с учетом определения об исправлении опечатки).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО ПУ "Строитель" в отзыве и представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились. Пояснил, что все значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, а также обоснованно учтено принятое арбитражным судом Вологодской области решение от 10.07.2009 по делу А13-4543/2009. Просит суд оставить решение суда от 23.04.2010 без изменения, апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

ЗАО "СК МОБИТЕКС" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.10.2008 между Администрацией (далее - муниципальный заказчик) и ООО ПУ "Строитель" (далее - заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт N 25/2008 (далее - муниципальный контракт N 25/2008).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта муниципальный заказчик поручил ООО ПУ "Строитель" выполнить функции заказчика-застройщика по организации выполнения работ по строительству объекта "Центр врача общей практики в селе Новленское, Вологодского района". Контракт заключен в соответствии с итогами проведенного аукциона (протокол аукциона от 23.09.2008) (пункт 1.2 муниципального контракта N 25/2008).

В обязанности заказчика - застройщика, согласно разделу 5 договора, входило осуществление контроля и технического надзора за строительством объекта (качеством, объемами, стоимостью и сроками выполнения работ), организация строительства, проведение приемки выполненных подрядной организацией работ, урегулирование разногласий, возникающих при возведении объекта.

В пункте 2.1 данного контракта оговорена стоимость работ, которая составляет 1 152 600 руб., то есть 4% от общей стоимости строительства объекта, включая налог на добавленную стоимость.

Лимит финансирования в 2008 году установлен в сумме 115 385 руб. (4% от 2 884 615 руб.). Данный лимит мог быть изменен в сторону увеличения при внесении очередных поправок в закон области "Об областном бюджете на 2008 год".

Согласно пункту 2.2 муниципального контракта N 25/2008 оплата за оказанные услуги заказчика-застройщика по организации строительства объекта производится в течение 10 банковских дней с даты предоставления необходимых документов (счетов, справок о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3).

Пунктом 3.2 настоящего контракта стороны предусмотрели срок выполнения работ: с даты заключения контракта до завершения строительства объекта - по четвертый квартал 2009 года.

Далее, между Администрацией (далее - муниципальный заказчик), ООО ПУ "Строитель" (далее - заказчик-застройщик) и ЗАО "СК "МОБИТЕКС" (далее - генподрядчик) 02 октября 2008 года заключен муниципальный контракт N 26/2008 (далее - муниципальный контракт N 26/2008), согласно которому муниципальный заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные, монтажные, пусконаладочные и испытательные работы, комплектацию мебелью, инвентарем и оборудованием объекта: "Центр врача общей практики в селе Новленское, Вологодского района". В обязанности ООО ПУ "Строитель" по контракту входил контроль и надзор за строительством, принятие работ от Генподрядчика и их оплата (раздел 3 контракта).

Контракт заключен в соответствии с итогами проведенного аукциона (протокол аукциона от 23.09.2008) (пункт 1.3 муниципального контракта N 26/2008).

Согласно пункту 5.1 настоящего контракта стоимость выполняемых работ согласована сторонами в размере 28 815 005 руб. 00 коп. При этом лимит финансирования за счет субсидий из областного бюджета на 2008 год установлен в сумме 2 884 615 руб. (пункт 5.2 муниципального контракта N 26/2008).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.2 контракта: начало - с даты подписания контракта, окончание - четвертый квартал 2009 года.

Пунктом 2.2 муниципального контракта N 26/2008 предусмотрено, что муниципальный заказчик согласно актов выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3), представленных генподрядчиком и подписанных Заказчиком-Застройщиком, перечисляет денежные средства Заказчику-Застройщику.

В соответствии с пунктом 3.2 данного контракта заказчик-застройщик принимает работы, выполненные генподрядчиком, и производит их оплату в установленном действующим законодательством порядке, в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость в общей сумме на 972 988 руб. 29 коп. подтверждены решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2009 по делу N А13-4543/2009, вступившим в законную силу. В рамках данного дела рассматривался иск ЗАО "СК "МОБИТЕКС" к ООО ПУ "Строитель", Администрации, муниципальному образованию "Вологодский муниципальный район" в лице Финансового управления о взыскании 1 021 435 руб. 55 коп., в том числе 972 988 руб. 29 коп. задолженности по муниципальному контракту и 48 447 руб. 26 коп. неустойки, а также 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.07.2009 по данному делу с ООО ПУ "Строитель" в пользу ЗАО "СК "МОБИТЕКС" взыскано 1 021 435 руб. 55 коп., в том числе 972 988 руб. 29 коп. задолженности и 48 447 руб. 26 коп. неустойки, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 решение изменено путем внесения дополнения следующего содержания в его резолютивную часть: "В иске к администрации Вологодского муниципального района отказать". В остальной части решение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что акт о приемке выполненных работ от 17.12.2008 N 2 и справку по форме N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 295 636 руб. 22 коп. истец дважды вручал ответчику 17.12.2008 и 09.04.2009, что подтверждается письмами от 22.12.2009, от 26.12.2009 и от 09.04.2009, однако от принятия выполненных работ и подписания акта приемки и справки о стоимости выполненных работ ответчик уклонился. Доказательства наличия мотивированного отказа от приемки работ отсутствуют, какие-либо документы и расчеты по качеству и объемам выполненных работ и их стоимости ответчиками не представлены.

На основании изложенного отказ от подписания акта от 17.12.2008 N 2 на сумму 295636 руб. 22 коп. судами первой и апелляционной инстанций признан необоснованным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2009 года решение и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Таким образом, факт неперечисления Администрацией истцу бюджетных средств для расчетов с генподрядчиком, послужил основанием для обращения ЗАО "СК МОБИТЕКС" в суд с иском о взыскании задолженности с ООО ПУ "Строитель".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2009 по делу N А13-4543/2009 с истца в пользу ЗАО "СК МОБИТЕКС" взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 972 988 руб. 29 коп., неустойка в сумме 48 447 руб. 26 коп. и расходы на оплату услуг представителя ЗАО "СК МОБИТЕКС" в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Администрацией 18.12.2009 в адрес ООО ПУ "Строитель" перечислены денежные средства в сумме 677352 руб. 07 коп. (задолженность) и 27094 руб. 08 коп. (вознаграждения за исполнение функций заказчика-застройщика) (л.д.71-72).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с Администрации 375 908 руб. 94 коп., в том числе задолженности по муниципальному контракту от 02.10.2008 N 26/2008 в сумме 295 636 руб. 22 коп., ущерба в виде взысканных с истца по решению суда от 10.07.2009 по делу N А13-4543/2009 неустойки в сумме 48 447 руб. 26 коп. и расходов на оплату услуг представителя закрытого акционерного общества "СК МОБИТЕКС" (далее - ЗАО "СК МОБИТЕКС") в сумме 20 000 руб. 00 коп., задолженности по оплате вознаграждения за исполнение функций заказчика-застройщика по муниципальному контракту от 02.10.2008 N 25/2008 в сумме 11 825 руб. 46 коп

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, мотивируя тем, что Администрация по условиям муниципального контракта приняла на себя обязательство по оплате выполненных работ. Во взыскании ущерба в сумме 68 447 руб. 26 коп. суд отказал, поскольку посчитал, что вина ответчика в причинении ущерба не установлена. Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции правильным и обоснованным.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Факт выполнения истцом обязательств по муниципальному контракту N 25/2008 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств заказчика-застройщика, указанных в разделе 5 муниципального контракта N 25/2008, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 295 636 руб. 22 коп. по акту от 17.12.2008 N 2 и задолженность за услуги заказчика-застройщика в сумме 11 825 руб. 46 коп. (4% от суммы 295 636 руб. 22 коп.).

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

В статье 393 ГК РФ говорится, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом на основании содержащихся в материалах дела документов правомерно указано, что вина ответчика в причинении ущерба не установлена. Истец, выполнив ненадлежащим образом свои обязанности по приемке работ от генподрядчика, сам способствовал возникновению убытков в виде взысканных с него по решению суда неустойки и расходов по оплате услуг представителя ЗАО СК "МОБИТЕКС".

Следовательно, суд первой инстанции справедливо отказал истцу во взыскании с ответчика неустойки в сумме 48 447 руб. 26 коп. и расходов на оплату услуг представителя ЗАО "СК МОБИТЕКС" в сумме 20 000 руб., взысканных с ООО ПУ "Строитель" по решению суда от 10.07.2009 по делу N А13-4543/2009.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что работы, отраженные в акте приемки от 17.12.2008 N 2, фактически выполнены не были, а так же то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не дана оценка техническому отчету по материалам обследования работ.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы подателя жалобы несостоятельным по следующим основаниям.

Судебными актами, вынесенными при рассмотрении дела N А13-4543/2009, подтвержден факт выполнения работ, их объем и стоимость в общей сумме 972 988 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

Преюдициальный (praejudicialis), относящийся к предыдущему судебному решению, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать. Преюдициальности касаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Ввиду изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2010 года по делу N А13-1241/2010

оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Вологодского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач