Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 14АП-7308/2009

г. Вологда

Дело N А13-12916/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Елагиной О.К.,

судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии

от истца Верещагиной Н.Б. по доверенности от 15.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологдатрансагентство"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2009 года

по делу N А13-12916/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-плюс" (далее - ООО "Сантехмонтаж-плюс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологдатрансагентство" (далее - ОАО "Вологдатрансагентство") о взыскании 499 999 руб. 54 коп. задолженности по договору подряда, 18 093 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. 00 коп. в возмещение представительских расходов.

В судебном заседании 09.11.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - с 11.06.2009 по 03.11.2009, без изменения их суммы. Уточнение иска судом принято.

ОАО "Вологдатрансагентство" с решением суда в части взыскания процентов не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в данной части, уменьшив сумму неустойки. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, так как при вынесении данного решения им не применена подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

ОАО "Вологдатрансагентство" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Сантехмонтаж-плюс" в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Вологдатрансагентство" - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Сантехмонтаж-плюс", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "Вологдатрансагентство" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Вологдатрансагентство" (Заказчик) и ООО "Сантехмонтаж-плюс" (Подрядчик) 15.08.2008 заключили договор подряда N 59/08 (в редакции протокола разногласий от 15.08.2008), согласно которому Заказчик поручил и обязался оплатить, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу наружного газопровода к автосервису по улице Гагарина, 66, в городе Вологде, в том числе: монтаж ГРПШ, прокладку газопровода, горизонтально направленное бурение с установкой стального футляра и установку запорной арматуры.

Дополнительным соглашением от 10.02.2009 к указанному договору стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора в связи с изменением условий прокладки газопровода и марки ГРПШ, в связи с чем стоимость работ по договору составила 1 100 000 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 167 797 руб.

Пунктом 3.2.2 договора Заказчик обязался производить оплату выполненных Подрядчиком работ ежемесячно в течение 10 дней месяца, следующего за расчетным, по справке формы КС-3 денежными средствами.

Выполнив предусмотренные договором работы и сдав их результат Заказчику, Подрядчик выставил ему 29.05.2009 счет-фактуру N 00000093 и справку формы КС-3 на сумму 1 099 999 руб. 54 коп.

Поскольку до начала работ Заказчиком оплачен аванс в размере 600 000 руб., сумма оплаты составила 499 999 руб. 54 коп.

В связи с тем, что оплата работ ответчиком своевременно не была произведена, истец направил в его адрес 23.07.2009 претензию N 123, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии со статьями 8, 702, 711, 746 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку согласно акту приемки работ от 29.05.2009 работы выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком без замечаний на общую сумму 1 099 999 руб. 64 коп., то требование о взыскании 499 999 руб. 54 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 15.08.2008 N 59/08, является основанным на праве.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате работ истцом заявлено требование о взыскании 18 093 руб. 79 коп. процентов, начисленных за период с 11.06.2009 по 03.11.2009.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, поскольку ОАО "Вологдатрансагентство" допустило просрочку исполнения денежного обязательства по оплате работ за период с 11.06.2009 по 03.11.2009, в связи с чем истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 10,75 %, действующей на день предъявления иска в суд, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 093 руб. 79 коп., не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, делая ссылку в апелляционной жалобе на снижение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, должен был представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В подтверждение требований о взыскании расходов на представителя истцом представлен договор об оказании услуг от 07.09.2009 с обществом с ограниченной ответственностью "Факел" в лице директора Верещагиной Натальи Борисовны и квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.09.2009 N 41 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Проанализировав положения статей 110, 106 АПК РФ и с учетом степени сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, принимая во внимание объем подготовленных представителем документов и сумму иска, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 15 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Неправильное указание наименования ответчика в резолютивной части решения, а также в вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях полного текста решения (вместо ОАО "Вологдатрансагентство" значится общество с ограниченной ответственностью "Вологдатрансагентство") не может служить основанием для отмены или изменения решения, так как допущенная описка не изменяет его содержание и может быть исправлена в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2009 года по делу N А13-12916/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологдатрансагентство" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко