Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 14АП-253/2010

г. Вологда

Дело N А13-13978/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Елагиной О.К.,

судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии

от истца Ромова А.Г. директора на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 28.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Центр"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2009 года

по делу N А13-13978/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Грузавтокомплект" (далее - ООО "Грузавтокомплект") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Центр" (далее - ООО "Энергобаланс-Центр") о взыскании 29 526 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 10.01.2009 N 570 и 686 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2009 по 29.09.2009.

В судебном заседании 01.12.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их сумму до 1030 руб. 09 коп. и изменив период взыскания - с 26.06.2009 по 01.12.2009. Уточнение иска судом принято.

ООО "Энергобаланс-Центр" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что (исходя из общей оценки доводов заявителя) не позволило ему должным образом воспользоваться процессуальными правами.

ООО "Энергобаланс-Центр" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Грузавтокомплект" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергобаланс-Центр" - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Грузавтокомплект", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Энергобаланс-Центр" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.01.2009 ООО "Грузавтокомплект" (Поставщик) и ООО "Энергобаланс-Центр" (Покупатель) заключили договор поставки N 570, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить запасные части, агрегаты и принадлежности к автомобилям (далее - товар).

Согласно пункту 3.10 договора Покупатель производит оплату полной стоимости каждой поставленной партии товара в течение 10 календарных дней с даты поставки.

Истец в соответствии с условиями договора передал ответчику товар, на оплату которого выставил счет-фактуру от 15.06.2009 N 2194 на сумму 29 526 руб. 40 коп.

Поскольку оплата за товар ответчиком не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на подлежащую оплате сумму долга за товар.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт передачи истцом запасных автомобильных частей и вспомогательных материалов подтверждается находящейся в материалах дела товарной накладной от 15.06.2009 N 4585, а также доверенностью от 15.06.2009 N 86 на право получения данного товара представителем ответчика.

Задолженность в сумме 29 526 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела в их совокупности, и ответчиком не оспаривается.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности с учетом того, что доказательств ее оплаты им не представлено.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании 1030 руб. 09 коп. процентов за период с 26.06.2009 по 01.12.2009, на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление от 08.10.1998 N 13/14) установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 1030 руб. 09 коп. за период с 26.06.2009 по 01.12.2009, применив при этом ставку рефинансирования 9,5 % Центрального банка Российской Федерации, в меньшем размере, чем действующую на момент подачи иска в суд.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1030 руб. 09 коп., не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о дне судебного разбирательства в суде первой инстанции подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение суда направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Согласно сведениям о юридическом лице, имеющимся в материалах дела, филиал ООО "Энергобаланс-Центр" располагается по адресу: город Вологда, Пречистенская набережная, дом 62.

По данному адресу суд первой инстанции направил ответчику определения о назначении судебного заседания, которые им были получены, о чем имеются его расписки в почтовых уведомлениях (листы дела 51, 62).

Согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что ответчик был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещенным, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд был вправе рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Утверждения ответчика о неполучении им определений суда первой инстанции, направленных по адресу филиала: город Вологда, Пречистенская набережная, дом 62, в связи с тем, что ответчик не находится по этому адресу, апелляционная инстанция также не может принять во внимание. Из материалов дела усматривается, что, договор поставки от 10.01.2009 N 570 заключен ответчиком в лице директора филиала в Вологодской области, и в договоре ответчик указывал адрес месторасположения своего филиала: город Вологда, Пречистенская набережная, дом 62. Об изменении указанного адреса ответчик истцу не сообщал.

Ссылка подателя жалобы на выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2009 N 2790559 УД и от 21.01.2010 N 10048А/2010 судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку указанные выписки из ЕГРЮЛ представлены в копиях, копии не заверены налоговой инспекцией в установленном порядке и сведения об ответчике указаны в них не в полном объеме.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств по делу являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2009 года по делу N А13-13978/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко