Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 14АП-1999/2010

г. Вологда

Дело N А13-15766/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Носач Е.В.,

судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская механизированная колонна N 19"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2010 года

по делу N А13-15766/2009 (судья Лукенюк О.И.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Лига ЛТД" (далее - ООО "Лига ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская механизированная колонна N 19" (далее - ОАО "Вологодская механизированная колонна N 19") о взыскании 5 126 200 руб., в том числе 4 589 000 руб. основного долга и 537 200 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 09.02.2010 с ОАО "Вологодская механизированная колонна N 19" в пользу ООО "Лига ЛТД" взыскано 4 589 000 руб. задолженности за выполненные работы, 150 000 руб. пеней и 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО "Вологодская механизированная колонна N 19" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36 631 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "Вологодская механизированная колонна N 19" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцом завышено количество выполненных работ, а также их стоимость. Акты сверки расчетов не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение работ, поскольку подписаны неуполномоченным лицом - главным бухгалтером. Заявленные истцом ко взысканию пени за просрочку исполнения обязательства несоразмерны последствиям нарушения данного обязательства.

ООО "Лига ЛТД" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы ответчика необоснованны, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.02.2009 ОАО "Вологодская механизированная колонна N 19" (генподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Кондратовское" (далее - ООО "Кондратовское") (субподрядчик) заключили договор субподряда N 03-09/017, по условиям которого субподрядчик обязался своими силами и средствами выполнить следующие работы: произвести укладку лежневых дорог в болотистых местах в количестве 3620 п.м с шириной полотна дороги 6 метров в пролетах опор 41-47 - 1070 п.м; 48-56 - 1555 п.м; 59-61 - 355 п.м; 64-67 - 640 п.м; под линией ВЛ-110 кВ "Вознесенье-Терентьевское" Вельских электрических сетей открытого акционерного общества "Архэнерго", а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

Субподрядчик выполняет работы по укладке лежневых дорог в следующие сроки: начало работ: - 01.02.2009, окончание - 10.03.2009 (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ по договору предусмотрена в пункте 2.1.1 договора: укладка в пролетах опор 41-47 - 1000 п.м - 1 480 000 руб. (без налога на добавленную стоимость (далее - НДС); укладка в пролетах опор 47-67 - 2620 п.м - 3 668 000 руб. (без НДС). Общая стоимость укладки лежневых дорог в количестве 3620 п.м составляет 5 148 000 руб. (без НДС).

Расчеты по договору производятся через 30 дней после подписания и на основании актов выполненных работ (пункт 2.2. договора).

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, и передал их ответчику по акту унифицированной формы N КС-2 от 30.04.2009 N 1, подписанному ответчиком без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Кроме того, факт выполнения работ по договору подтверждается актами о приемке работ (л.д. 67-68), подписанными комиссией, в состав которой входили представитель ответчика и представитель ООО "Кондратовское".

Общая стоимость выполненных работ составила 5 372 000 руб. (в том числе НДС), что подтверждается подписанной ответчиком без возражений и замечаний справкой о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3 от 30.04.2009 N 1.

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично, сумма долга в размере 4 589 000 руб. ОАО "Вологодская механизированная колонна N 19" не оплачена.

ООО "Кондратовское" и ООО "Лига ЛТД" 20.08.2009 заключили договор уступки права требования, согласно которому ООО "Кондратовское" уступило ООО "Лига ЛТД" право требования к ОАО "Вологодская механизированная колонна N 29" задолженности по договору субподряда от 04.02.2009 N 03-09/017 в размере 4 589 000 руб. и пеней в сумме 537 200 руб. ООО "Кондратовское" уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования задолженности по данному договору, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением (л.д. 20).

Суд первой инстанции требования истца признал обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязанности заказчика уплатить обусловленную договором подряда цену корреспондирует обязанность подрядчика подтвердить факт выполнения работ на предъявленную к оплате сумму.

Судом первой инстанции установлено, что истец в подтверждение заявленных требований представил акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 30.04.2009 N 1 на сумму 5 372 000 руб.

Подписание ответчиком акта без замечаний и возражений свидетельствует о его согласии с объемом выполненных работ и их качеством.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен промежуточный акт приемки работ (л.д. 69), составленный комиссией в составе представителя ответчика и ООО "Кондратовское", подтверждающий факт выполнения ООО "Кондратовское" дополнительных работ.

Также в материалах дела имеется письмо ОАО "Вологодская механизированная колонна N 19", в котором ответчик просит ООО "Кондратовское" дополнительно произвести укладку лежневых дорог в болотистых местах в количестве 160 п.м на объекте ВЛ-110 кВ "Вознесенье-Терентьевское" для установки опор N 77-79 по договору субподряда N 03-09/017, включив указанные объемы в акты выполненных работ формы N КС-2, N КС-3 для оплаты из расчета 1400 руб. за 1 п.м.

Доводы подателя жалобы о завышении стоимости работ отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные. Расчет ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, противоречит материалам дела, в том числе переписке сторон (л.д.64, 65, 66).

Судом установлено, что дополнительные работы были выполнены ООО "Кондратовское" по просьбе ответчика, выраженной в письменной форме, с достижением соглашения относительно проведения работ, определения их количества и стоимости. Соглашение о производстве дополнительных работ, подписанное субподрядчиком и генподрядчиком, не заключалось. Вместе с тем, несоблюдение простой письменной формы сделки по общему правилу не влечет ее ничтожности (статья 162 ГК РФ).

Факт выполнения работ, их стоимость и принятие ответчиком без замечаний, а также задолженность по оплате этих работ в размере 4 589 000 руб. подтверждаются материалами дела. Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, также не представлено контрарасчет, в связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о его обязанности оплатить работы в полном объеме и правомерно удовлетворил иск.

Податель жалобы считает также неправомерным взыскание с него пеней за просрочку оплаты выполненных работ. Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора субподряда за каждый день задержки выплаты платежей, предусмотренных договором, генподрядчик оплачивает субподрядчику пени в размере 0,3 % от суммы непроизведенного платежа, но не более 10% стоимости работ по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки за период просрочки с 01.06.2009 по 20.08.2009 в размере 537 200 руб.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора о сроке оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО "Вологодская механизированная колонна N 19" пеней в заявленном размере.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу пеней (неустойки), как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и применив нормы статьи 333 ГК РФ, уменьшил сумму взыскиваемых пеней до 150 000 руб.

Подателем жалобы не приведено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканных судом первой инстанции пеней последствиям нарушения обязательства или освобождения ответчика от их уплаты, так как суд уменьшил сумму пеней, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер взысканных пеней соразмерен допущенному ответчиком нарушению, и правомерно взыскан судом первой инстанции в сумме 150 000 руб.

Таким образом, доводы подателя жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании процентов в заявленном размере за нарушение исполнения обязательства по оплате выполненных работ арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2010 года по делу N А13-15766/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская механизированная колонна N 19" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина