Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 14АП-2747/2010

г. Вологда

Дело N А13-15870/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Носач Е.В.,

судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭЛТО-ЭМ" Земсковой О.А. по доверенности от 09.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская механизированная колонна N 19"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2010 года

по делу N А13-15870/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью фирма "РЕМЭЛТО-ЭМ" (далее - ООО фирма "РЕМЭЛТО-ЭМ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская механизированная колонна N 19" (далее - ОАО "Вологодская механизированная колонна N 19") о взыскании 295 931 руб. 49 коп. задолженности за выполненные работы и 452 258 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ОАО "Вологодская механизированная колонна N 19" обратилось в суд с встречным иском к ООО фирма "РЕМЭЛТО-ЭМ" о взыскании 257 904 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.03.2010 с ОАО "Вологодская механизированная колонна N 19" в пользу ООО фирма "РЕМЭЛТО-ЭМ" взыскано 748 189 руб. 81 коп., в том числе 295 931 руб. 49 коп. задолженности за выполненные работы и 452 258 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО фирма "РЕМЭЛТО-ЭМ" в пользу ОАО "Вологодская механизированная колонна N 19" взыскано 257 904 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Путем зачета удовлетворенных судом исковых требований по первоначальному и встречному искам окончательно с ОАО "Вологодская механизированная колонна N 19" в пользу ООО фирма "РЕМЭЛТО-ЭМ" взыскано 490 285 руб. 61 коп., в том числе 295 931 руб. 49 коп. задолженности за выполненные работы и 194 354 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ОАО "Вологодская механизированная колонна N 19" в пользу ООО фирма "РЕМЭЛТО-ЭМ" взыскано 13 981 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО фирма "РЕМЭЛТО-ЭМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8616 руб. 50 коп.

ОАО "Вологодская механизированная колонна N 19" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Проценты, взысканные судом первой инстанции, подлежат уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку взысканная сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

ООО фирма "РЕМЭЛТО-ЭМ" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании, указывают, что с доводами жалобы не согласны, поскольку ответчик уклонялся от исполнения обязательств по договору, в связи с этим ему начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств. Просят в удовлетворении жалобы отказать.

ОАО "Вологодская механизированная колонна N 19" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Вологодская механизированная колонна N 19" (заказчик) поручило, а ООО фирма "РЕМЭЛТО-ЭМ" (субподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить по договорам субподряда следующие строительные работы:

- договор от 25.10.2007 N 3/07/127 на демонтаж действующей ОРУ-110 кВ ТЭЦ "Красавино", монтаж металлоконструкций, трансформаторов тока напряжения, монтаж и подключение кабельных линий первой очереди, монтаж всего оборудования второй очереди. Стоимость работ согласована в сумме 7 337 137 руб. 34 коп.;

- договор от 15.05.2008 N 1/08 на выполнение работ по подготовке строительной площадки объекта "ПГУ-110 Вологодской ТЭЦ". Цена работ составляет 3 738 232 руб. 92 коп.;

- договор от 20.10.2008 N 126 на выполнение работ на объекте "Временное резервирование электроснабжения Т-1, 10 МВА ПС 110/10 кВ "Красавино" от отпаечной ВЛ 110 кВ "Заовражье-Великий Устюг-2". Стоимость работ по договору согласована в сумме 761 070 руб. 50 коп.;

- договор от 21.11.2008 N 138 на строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту "Реконструкция с текущим проектированием устройств релейных защит, средств связи и телемеханики ВЛ 110 кВ "Заовражье-1" в Котласском районе". Цена договора согласована в размере 1 699 908 руб.;

- договор от 28.11.2008 N 160 на строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту "Реконструкция электроснабжения "Жилая застройка д. Марфино - Семенково Вологодского района (монтаж оборудования ТП). Цена договора установлена в сумме 49 943 руб. 50 коп.

Истец выполнил обязательства по данным договорам, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справками об их стоимости по форме N КС-3, подписанных сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Согласно представленным документам истцом выполнены работы на следующие суммы:

- по договору N 3/07 на сумму 5 923 355 руб. 48 коп.;

- по договору N 1/08 на сумму 3 570 003 руб. 86 коп.;

- по договору N 126 на сумму 761 070 руб. 50 коп.;

- по договору N 138 на сумму 1 699 908 руб.;

- по договору N 160 на сумму 49 943 руб. 50 коп.

Всего работы выполнены на сумму 12 004 281 руб. 34 коп.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры на суммы, указанные в актах N КС-2 и справках N КС-3.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 2 934 203 руб. 97 коп. задолженности.

Поскольку задолженность истца перед ответчиком за оказанные услуги генподрядчика по данным договорам, поставленным строительным материалам и электрокабелям, за аренду строительной техники и механизмов составила 2 638 272 руб. 48 коп., окончательная задолженность путем проведенного зачета составила 295 931 руб. 49 коп.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 452 258 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт выполнения работ, их стоимость и принятие ответчиком без замечаний, а также задолженность по оплате этих работ в размере 295 931 руб. 49 коп. подтверждается материалами дела. Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, также не представил контрарасчет, в связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обязанности ответчика оплатить работы в полном объеме и правомерно удовлетворил иск.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт нарушения ответчиком условий об оплате выполненных работ, истец начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения обязательства.

ООО "Вологодская механизированная колонна N 19" обратилось в суд с встречным иском к ООО фирма "РЕМЭЛТО-ЭМ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой оказанных генуслуг.

Поскольку истец просрочку оплаты генуслуг не отрицал, а факт несвоевременной их оплаты подтвержден представленными материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск и путем зачета встречных требований, взыскал с ответчика 194 354 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 333 ГК РФ не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Подателем жалобы не приведено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканных судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательства или освобождения ответчика от их уплаты, так как факт просрочки исполнения обязательства установлен, задолженность за выполненные работы взыскана судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для применения при разрешении настоящего спора статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер взысканных процентов соразмерен допущенному ответчиком нарушению и правомерно взыскан судом первой инстанции.

Таким образом, доводы подателя жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании процентов в заявленном размере за нарушение исполнения обязательства по оплате выполненных работ арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2010 года по делу N А13-15870/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская механизированная колонна N 19" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина