Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 14АП-2640/2010

г. Вологда

Дело N А13-16297/2009

Резолютивная часть постановления суда объявлена 02 июня 2010 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 09 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Моисеевой И.Н.,

судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.

при участии

от ответчика Смирнова А.Ю. по доверенности от 26.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладиСтрой"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2010 года

по делу N А13-16297/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Бределева Екатерина Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВладиСтрой" (далее - ООО "ВладиСтрой", Общество) о взыскании 250 450 руб. 50 коп. неустойки.

Решением суда от 04 марта 2010 года с ООО "ВладиСтрой" в пользу Предпринимателя взыскано 221 579 руб. 12 коп. неустойки и 5758 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что правомерно приостановило исполнение своих обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу в связи с неполным исполнением последним своих обязательств по оплате данного объекта. Указывает, что срок передачи объекта долевого строительства, установленный пунктом 3.1.3 договора, ответчиком не нарушен, имеется только нарушение срока сдачи в эксплуатацию самого дома, однако ответственность за данное нарушение не предусмотрена. Указывает на то, что период с 01 июля по 30 июля 2009 года неправомерно считать периодом просрочки исполнения обязательств. Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ВладиСтрой" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда - частичному изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, сторонами 31 июля 2008 года заключен договор участия в долевом строительстве объекта, согласно которому ООО "ВладиСтрой" (Застройщик) обязался построить девятиэтажный жилой дом по адресу: г. Вологда, ул. Южакова-Кирпичная, на земельных участках с кадастровым номером 35:24:04:01 010:0119, 35:24:04:01 010:0105, 35:24:04:01 010:0132 и передать Предпринимателю нежилые помещения N 2-22, ориентировочной проектной площадью 165,81 кв. м, а Предприниматель (Дольщик) обязался уплатить обусловленную договором цену в сумме 8 348 350 руб.

Пунктом 3.1.2 договора Застройщик обязался обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 30 июня 2009 года.

По окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию Застройщик обязался передать дольщику помещения по акту приема-передачи не позднее 30 календарных с момента принятия Постановления Главы г. Вологды об утверждении акта государственной приемочной комиссии о вводе дома в эксплуатацию (пункт 3.1.3).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2009 года (пункт 5.4 договора).

Выполнив свои обязательства по договору в части внесения оплаты в полном объеме (л.д. 18-29), ссылаясь на то, что объект долевого строительства ему до настоящего времени не передан ответчиком, Предприниматель обратился с иском в суд, начислив Обществу неустойку за нарушение срока передачи объекта договора.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Системное толкование пунктов 3.1.2 и 3.1.4 договора позволяет сделать вывод о том, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора застройщик обязан передать дольщику объект долевого строительства не позднее 30 июля 2009 года. Поэтому неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства может начисляться только с 31 июля 2009 года. Условие пункта 5.4 договора о начислении неустойки с 01 июля 2009 года противоречит закону, так как предусматривает ответственность за неисполнение обязательства в период с 1 по 30 июля 2009 года, в котором неисполнения обязательства еще не имеется.

Суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика о необоснованности учитывать как просрочку период с 01 июля по 30 июля 2009 года.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку дом в установленный договором срок 30 июня 2009 года не сдан Застройщиком в эксплуатацию, то со следующего дня (01 июля 2009 года) истцом обосновано начислена неустойка.

Указанный вывод суда является неправильным.

Застройщик несет перед дольщиком ответственность не за просрочку сдачи дома в эксплуатацию, а за просрочку передачи дольщику объекта долевого строительства. Договором сроки для сдачи дома в эксплуатацию и для передачи дольщику объекта долевого строительства установлены различные. После сдачи дома в эксплуатацию в соответствии с условиями договора у застройщика еще имеется 30 дней на передачу объекта долевого строительства дольщику.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает довод жалобы о том, что период с 01 июля по 30 июля 2009 года неправомерно считать периодом просрочки исполнения обязательств, обоснованным.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства, исходя из ставки рефинансирования, примененной судом первой инстанции, за 62 дня просрочки ( с 31.07.2009 по 30.09.2009) составляет 146 652 руб. 68 коп.

Уплаченная при подаче искового заявления истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3811 руб.39 коп.

Доводы подателя жалобы о правомерности приостановления исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу и о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Довод о том, что срок передачи объекта долевого строительства, установленный пунктом 3.1.3 договора, ответчиком не нарушен, основан на неправильном толковании условий договора и апелляционной инстанцией не принимается.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по государственной пошлине за ее рассмотрение подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 676 руб. 29 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2010 года по делу N А13-16297/2009 изменить в части взысканных сумм неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВладиСтрой" в пользу индивидуального предпринимателя Бределевой Екатерины Николаевны 146 652 руб. 68 коп. неустойки, 3811 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бределевой Екатерины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВладиСтрой" 676 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.В. Митрофанов Л.Н. Рогатенко