Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. N 14АП-3021/2010

Г. Вологда

Дело N А13-16447/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Писаревой О.Г.,

судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии

от истца Ганина Д.А. по доверенности от 13.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сивковой Юлии Александровны

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2010 года

по делу N А13-16447/2009 (судья Колтакова Н.А.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Реко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ремезовой Ольги Геннадьевны 276 749 руб. 81 коп., в том числе: 170 315 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате, 106 434 руб. 59 коп. неустойки.

Определением суда от 15 марта 2010 года произведена процессуальная замена истца - Общества на индивидуального предпринимателя Сивкову Юлию Александровну в связи с заключением 01.12.2009 соглашения об уступке права (требования).

Сивкова Ю.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличила размер исковых требований до 301 075 руб. 93 коп., в том числе: 153 911 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате, 147 164 руб. 35 коп. неустойки. Увеличение исковых требований судом принято.

Решением суда от 17 марта 2010 года с учетом определения от 23 апреля 2010 года об исправлении опечатки иск удовлетворён частично. Суд взыскал с Ремезовой О.Г. в пользу Сивковой Ю.А. 146 907 руб. 60 коп., в том числе: 136 907 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате, 10 000 руб. неустойки, 6839 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Взыскал с Сивковой Ю.А. в федеральный бюджет 486 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, судом неправильно применены положения пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как стороны согласовали размер арендной платы за конкретные периоды в договоре и дополнительном соглашении к нему, что не противоречит нормам гражданского законодательства. Уменьшение судом неустойки необоснованно.

От ответчика поступило ходатайство об отложении дела в связи с его болезнью.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оставляет его без удовлетворения, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания. Неявка ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Более того, отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал. Просит решение суда отменить в той части, в которой отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 01.12.2009 серии 35-СК N 654027, 654028 помещения общей площадью 16 998 кв.м и 1427,4 кв.м, находящиеся в двухэтажном с техническим этажом кирпичном нежилом здании административно-торгового центра, расположенные по адресу: город Вологда, улица Псковская, дом 2, являются собственностью истца.

Общество (арендодатель) и Ремезова О.Г (арендатор) 25.05.2009 заключили договор аренды, согласно условиям которого арендодатель по акту приёма-передачи от 25.05.2009 передал, а арендатор принял во временное владение и пользование названное нежилое помещение общей площадью 36,3 кв.м, расположенное на втором этаже здания по вышеуказанному адресу.

Стороны договора определили размер арендной платы из расчета 24 331 руб. в месяц за все арендуемые помещения за период с 25.05.2009 по 31.05.2009; 23 546 руб. в месяц за период с 01.06.2009 по 30.06.2009, 29 040 руб. в месяц, начиная с 01.07.2009 без учёта налога на добавленную стоимость.

Внесение арендных платежей производится ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца за месяца, следующий за текущим, независимо от факта получения арендатором счета на оплату. Оплата аренды за первый месяц производится в течение пяти дней с даты подписания договора (пункт 3.3).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за нарушение арендаторам пункта 3.3.

Стороны в пункте 5.1 договора определили срок его действия - с 25.05.2009 по 30.04.2010.

Дополнительным соглашением от 25.05.2009 стороны установили следующий размер арендной платы: 21 087 руб. в месяц за все арендуемые помещения за период с 25.05.2009 по 31.05.2009; 20 406 руб. за период с 01.06.2009 по 30.06.2009, 20 040 руб., начиная с 01.07.2009.

Уведомлением от 14.10.2009 истец направил ответчику требование об оплате образовавшейся задолженности по спорному договору аренды и о его расторжении, которое Ремезовой О.Г. получено в тот же день, о чем имеется отметка на данной претензии.

Соглашение об уступке права требования от 01 декабря 2009 года право требования по данному договору аренды к ответчику перешло к предпринимателю Сивковой И.А., в связи с чем определением суда от 15 марта 2010 года судом произведена процессуальная замена Общества на предпринимателя Сивкову Юлию Александровну.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные спорным договором, в частности по уплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными в части, указав, что увеличение арендной платы более одного раза в год противоречит пункту 3 статьи 614 ГК РФ, и уменьшил размер пеней в соответствии со статьей 333 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судом решением, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 650 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между тем с даты начала действия договора аренды у ответчика наступили правовые последствия в виде обязательств по оплате арендованного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

На момент заключения договора стороны согласовали размер арендной платы помесячно в твердой сумме, дополнительным соглашением изменили размер, согласовав его в твердой сумме также помесячно.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления в течение года должно оставаться неизменным.

В данном случае соглашением сторон предусмотрено установление размера арендной платы в месяц в твердой сумме. Следовательно, расчеты между сторонами должны производиться в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему.

Дополнительное соглашение к спорному договору сторонами подписано, доказательств его недействительности или незаключённости в суд не представлено, в связи с чем оно является неотъемлемой частью договора, а содержащиеся в нем условия - обязательными для сторон.

Вывод суда первой инстанции о том, что договором предусмотрено неоднократное увеличение арендной платы в течение одного года, что не соответствует пункту 3 статьи 614 ГК РФ, нельзя признать правомерным. Согласование сторонами арендной платы при заключении договора и дополнительного соглашения не является изменением условия договора о размере арендной платы в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 3 статьи 614 указанного Кодекса.

Договорное условие, устанавливающее градуированный размер арендной платы, подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Так как арендодатель и арендатор заключили соглашение о размере арендной платы, апелляционная инстанция считает, что вопреки данной норме права и условиям договора ответчик не уплачивал стороне по сделке арендную плату, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 153 911 руб. 58 коп. задолженности по арендным платежам за период с 25.05.2009 по 13.11.2009

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Статьёй 12 ГК РФ определено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 333 настоящего Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Из смысла пункта 1 статьи 333 НК РФ, по существу, следует, что она направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец не представил суду первой инстанции сведений о наступивших отрицательных последствиях от выявленного нарушения, не доказал, что размер возможных убытков для него соизмерим с заявленной им суммой неустойки, поэтому суд правомерно применил правила статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как правильно установил суд первой инстанции, размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ввиду высокого процента неустойки, примененного истцом (1%), доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением обязательств, в сумме, сопоставимой с размером неустойки, в материалы дела не представлены, в связи с чем апелляционный суд полагает обоснованным применение судом первой инстанции права, предоставленного вышеуказанной статьей. Следовательно, суд первой инстанции, применив принцип несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно уменьшил размер неустойки до 10 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 АПК РФ без учета применения статьи 333 ГК РФ, так как предъявленная истцом к взыскании с ответчика неустойка в общей сумме 147 164 руб. 35 коп. за период с 01.06.2009 по 13.11. 2009 рассчитана в полном соответствии с условиями договора аренды от 25.05.2009.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания арендной платы и распределения судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещаются истцу за счет ответчика с учетом принципа пропорциональности, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2010 года по делу N А13-16447/2009 изменить в части взыскания арендной платы и распределения судебных расходов, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Ремезовой Ольги Геннадьевны в пользу индивидуального предпринимателя Сивковой Юлии Александровны 153 911 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате, 10 000 руб. неустойки, 9034 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ремезовой Ольги Геннадьевны в доход федерального бюджета 486 руб. 54 коп. государственной пошлины".

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев О.А. Федосеева