Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 г. N 14АП-1726/2010

г. Вологда

Дело N А13-16453/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Виноградовой Т.В.,

судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Волтрейд" Грибова Д.А. по доверенности от 11.01.2010,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Молочное" Вологодской государственной молочно-хозяйственной академии имени Н.В.Верещагина" Захарова Д.А. по доверенности от 28.07.2009 N 200,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Молочное" Вологодской государственной молочно-хозяйственной академии имени Н.В.Верещагина"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2010 года

по делу N А13-16453/2009 (судья Кургин А.Ф.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Волтрейд" (далее - Общество, ООО "Волтрейд") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Учебно-опытное хозяйство "Молочное" Вологодской государственной молочно-хозяйственной академии имени Н.В.Верещагина" (далее - Предприятие) о взыскании 849 228 руб. 29 коп., в том числе 645 529 руб. 80 коп. задолженности за поставленные по договору нефтепродукты, 203 698 руб. 49 коп. пеней за просрочку платежа, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 745 529 руб.80 коп., в том числе 645 529 руб.80 коп. задолженности, 100 000 руб.00 коп. пеней, 14 992 руб. 28 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине и 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприятие в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда изменить в части взысканных пеней, снизив их размер, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ссылаются на то, что пени должны быть рассчитаны исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Представитель Общества в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела ООО "Волтрейд" обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие задолженности Предприятия по оплате продукции (нефтепродуктов), принятой ответчиком по товарным накладным, в рамках договора поставки нефтепродуктов от 04.08.2008 N 28/08-2008. С учетом частичной оплаты товара основной долг на момент рассмотрения дела судом составил 645 529 руб. 80 коп.

Наличие долга в указанном размере подтверждается представленными доказательствами и в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика 645 529 руб. 80 коп. основного долга произведено судом обоснованно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7 приложений к договору поставки нефтепродуктов от 04.08.2008 N 28/08-2008, являющихся неотъемлемой частью договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,25 % ежедневно от суммы просроченного платежа.

Установив факт неоплаты (несвоевременной оплаты) Предприятием товара в установленные договором поставки сроки и проверив периоды просрочки его оплаты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма пеней за неисполнение ответчиком своих обязательств за период с 08.04.2009 по 04.11.2009 составляет 203 698 руб. 49 коп.

Вместе с тем, посчитав указанную сумму пеней несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизил ее размер до 100 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, признав сумму пеней по договору от 04.08.2008 N 28/08-2008 в размере 203 698 руб. 49 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить их размер до 100 000 руб.

В данном случае объективных оснований для уменьшения размера взысканных судом пеней Предприятием не приведено, явная несоразмерность суммы взыскиваемых решением суда пеней последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией не установлена. Ответчиком такие доказательства при рассмотрении спора не представлялись.

Довод подателя жалобы о том, что пени должны быть рассчитаны исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, поскольку сторонами при заключении договора поставки нефтепродуктов от 04.08.2008 N 28/08-2008 предусмотрен иной порядок расчета пеней за просрочку оплаты товара - 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7 приложений к договору поставки нефтепродуктов от 04.08.2008 N 28/08-2008)

Кроме того, в силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации. Статья 395 ГК РФ в данном случае неприменима, поскольку взыскание пеней определено договором.

С учетом изложенного выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2010 года по делу N А13-16453/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Молочное" Вологодской государственной молочно-хозяйственной академии имени Н.В. Верещагина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова