Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 14АП-3551/2010

г. Вологда

Дело N А13-1655/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Моисеевой И.Н.,

судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии

от истца Копыловой Е.Е. по доверенности от 10.02.2010,

от ответчика Першиной А.В. по доверенности от 01 .04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2010 года

по делу N А13-1655/2010 (судья Киров С.А.),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Вологодская газовая компания" (далее - ЗАО "Вологодская газовая компания") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер") о взыскании 496 557 руб., в том числе, 477 000 руб. задолженности по договору купли-продажи транспортного средства и 19 557 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме

ООО "Мастер" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что между сторонами было достигнуто соглашение об оплате долга по договору купли-продажи транспортного средства путем оформления взаимозачетов, однако истец в последующем отказался их оформлять, в связи с этим ответчик предлагал расторгнуть договор и вернуть ему транспортное средство.

Представитель ООО "Мастер" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Вологодская газовая компания" в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Вологодская газовая компания" (продавцом) и ООО "Мастер" (покупателем) заключён договор купли-продажи транспортного средства от 17.07.2009 N 11-КП/09 (далее - Договор), в соответствии с которым истец передал транспортное средство - автобус ПАЗ 320530 (год выпуска 2004, паспорт транспортного средства 52 КС 464744, выдан - ОАО "Павловский автобус" 30.01.2004, VIN X1М32053040000484, N двигателя 523400 51030128, N кузова (кабины) 40000484, цвет кузова (кабины) бело-зеленый (далее - транспортное средство, автобус)).

Согласно Договору продавец передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает на условиях настоящего договора транспортное средство (пункт 1.1 договора). Передача транспортного средства продавцом осуществляется в момент подписания настоящего договора без составления акта приема-передачи. Стороны договорились настоящий Договор считать документом, подтверждающим передачу транспортного средства (пункт 1.2 договора).

Договор сторонами подписан и автобус передан 17.07.2009.

Согласно копии паспорта транспортного средства автобус 18.09.2009 снят с регистрационного учета в Государственной инспекции безопасности дорожного движения по месту нахождения истца и поставлен 22.09.2009 на учет по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктами 2.1-2.4 Договора стоимость реализуемого транспортного средства составляет 477 000 руб. Оплата его производится покупателем путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 31.12.2009. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате реализуемого транспортного средства, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что Договор вступает в силу в момент его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по нему.

Ответчик в установленный Договором срок не исполнил обязанность по оплате купленного автобуса.

Неисполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 488, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал с ответчика 477 000 руб. задолженности и 19 557 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как усматривается из условий Договора купли-продажи транспортного средства от 17.07.2009 N 11-КП/09, оплата реализуемого автобуса производится покупателем путем внесения в срок до 31.12.2009 денежных средств на расчетный счет продавца.

Судом установлено, что фактически транспортное средство было передано ответчику 17.07.2009.

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по оплате транспортного средства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него задолженности в сумме 477 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил перед истцом денежное обязательство в виде оплаты поставленного товара, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца договорную неустойку за период с 01.01.2010 по 10.02.2010 в размере 19 557 руб. в соответствии с пунктом 2.4 Договора.

Ссылка ответчика на то, что между сторонами было достигнуто соглашение об оплате долга по договору купли-продажи транспортного средства путем оформления взаимозачетов, не принимается ввиду бездоказательности.

Довод подателя жалобы о том, что с его стороны имел место односторонний отказ от исполнения договора необоснован.

Требование о расторжении договора купли-продажи от 17.07.2009 N 11-КП/09 и возложении на истца обязанности принять обратно транспортное средство предметом рассмотрения по настоящему делу не являются, соответствующий встречный иск ответчиком в установленном статьей 132 АПК РФ порядке не заявлен.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2010 года по делу N А13-1655/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.В. Митрофанов Л.Н. Рогатенко