Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 14АП-2881/2010

г. Вологда

Дело N А13-167/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Носач Е.В.,

судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии

от муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" Суслова И.С. по доверенности от 19.10.2009 N 2-2/009,

от общества с ограниченной ответственностью "Планора-рус" Ефимова М.В. по доверенности от 31.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2010 года

по делу N А13-167/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

УСТАНОВИЛ

муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (далее - МУП "Вологдагортеплосеть", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планора-рус" (далее - ООО "Планора-рус", Общество) о расторжении договора подряда от 10.11.2006 N 1115/2006 и взыскании неосвоенного авансового платежа в сумме 2 199 433 руб. и неустойки за период с 02.07.2008 по 22.07.2008 в размере 515 823 руб. за просрочку выполнения работ.

Общество обратилось в суд со встречным иском к Предприятию о взыскании 948 866 руб. задолженности за выполненные работы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 22.03.2010 Предприятию в удовлетворении исковых требований к Обществу о расторжении договора подряда 10.11.2006 N 1115/2006, о взыскании неосвоенного авансового платежа в сумме 2 199 433 руб. и неустойки в сумме 515 823 руб. отказано. С Предприятия в пользу Общества взыскано 948 866 руб. задолженности за выполненные работы, 15 988 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 47 115 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3035 руб. 34 коп.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом неверно квалифицированы обстоятельства дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд необоснованно ссылается в решении на экспертное заключение, поскольку пояснения эксперта в судебном заседании не устранили противоречия выводов, содержащихся в экспертном заключении. Судом неверно истолкованы условия договора и неправомерно отклонены доводы ответчика, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу. Правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имелось. Представитель в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

ООО "Планора-рус" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании считают, что жалоба удовлетворению не подлежит, доводы МУП "Вологдагортеплосеть" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.11.2008 МУП "Вологдагортеплосеть" (заказчик) и ООО "Планора-рус" (исполнитель) заключили договор подряда N 1115/2006, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по проектированию реконструкции котельной, расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Маяковского, д. 22а. Перечень данных работ определен дополнением N 2 к договору.

Требования к разрабатываемому проекту установлены техническим заданием заказчика.

Пунктом 2.1 договора согласована стоимость работ в размере 3 498 110 руб.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 3 договора: начало - с даты подписания договора, завершение работ - в течение шести месяцев.

Предприятие произвело финансирование проектных работ на сумму 2 199 433 руб.

В протоколе от 01.01.2007 N 1 сторонами согласованы уточнения и изменения к договору.

Общество в установленный договором срок проектную документацию, согласованную с надзорными органами, истцу не представило, поэтому Предприятие обратилось в суд с требованием о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по договору и возврате неосвоенного авансового платежа и выплате неустойки.

ООО "Планора-рус" обратилось в суд со встречным иском к Предприятию о взыскании 948 866 руб. задолженности за выполненные работы, ссылаясь на то, что его вины в просрочке выполнения работ нет, поскольку именно Предприятие поздно представило ему исходные данные, которые он не мог самостоятельно получить, кроме того, неоднократно вносило изменения и предложения, в связи с чем приходилось перерабатывать уже выполненную к этому времени проектную документацию.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований МУП "Вологдагортеплосеть" отказал, а требования встречного иска о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворил, мотивируя тем, что оснований для расторжения договора подряда не имеется, а задолженность ответчика перед истцом подтверждена представленными материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статей 711 и 762 ГК РФ к обязанностям заказчика относится, в частности, обязанность уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, осуществляющими подготовку проектной документации, могут являться застройщик либо привлекаемое на основании договора застройщиком или заказчиком физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи. Договором о подготовке проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий, обеспечение технических условий.

Пунктом 6 этой же статьи определено, что в том случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: 2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении данного дела, по определению суда первой инстанции от 15.05.2009 была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой сделан вывод, что ответчик не имел возможности выполнить проект в установленный договором срок, исходя из сроков предоставления истцом ему исходных данных.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприятие ссылается на неправомерность выводов экспертизы, полагая, что они противоречат пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, и на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд считает данный довод Предприятия несостоятельным.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ установлено, что повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Разрешая спор, суд первой инстанции ходатайство Предприятия о проведении повторной экспертизы рассмотрел и отклонил ввиду отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В заключении эксперта даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, а также в судебном заседании заслушаны пояснения эксперта Братской Ирины Георгиевны.

Ссылка подателя жалобы на то, что в экспертном заключении не выполнен раздел по дымовой трубе, неправильно произведен подсчет стоимости работ по согласованию проекта в надзорных органах, ссылки эксперта на недействующие СНиП 11-01-95 отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку данные доводы были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприятие указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о расторжении договора от 10.11.2008. Однако арбитражный апелляционный суд считает данные доводы несостоятельными.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным нарушением условий договора одной из сторон признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ изменение или расторжение договора судом допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств.

По смыслу данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии условий, являющихся основанием для расторжения заключенного договора.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает доводы подателя жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2010 года по делу N А13-167/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина