Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 14АП-2615/2010

г. Вологда

Дело N А13-17065/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Носач Е.В.,

судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр "Стратегия"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2010 года

по делу N А13-17065/2009 (судья Свиридовская М.Б.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Трест "Севэнергострой" в лице филиала СУ Череповецкая ГРЭС (далее - ОАО "Трест "Севэнергострой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр "Стратегия" (далее - ООО Центр "Стратегия") о взыскании 354 635 руб. 38 коп. задолженности по договору субподряда от 03.09.2008 N 7/08.

Решением суда от 02.03.2010 исковые требования удовлетворены.

ООО Центр "Стратегия" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что судом при рассмотрении дела не были установлены необходимые обстоятельства, в том числе договор строительного подряда от 11.07.2008, заключенный ООО Центр "Стратегия" с открытым акционерным обществом "ОГК-6". Выполненная работа ООО Центр "Стратегия" не была оплачена открытым акционерным обществом "ОГК-6". В связи с тем, что заказчик (открытое акционерное общество "ОГК-6") не оплатил работы ООО Центр "Стратегия", у последнего возникла задолженность перед субподрядчиком. Рассмотрение дела без привлечения открытого акционерного общества "ОГК-6" привело к неверному определению стоимости выполненных работ.

ОАО "Трест "Севэнергострой" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами 26 сентября 2008 года заключен договор субподряда N 7/08с в редакции дополнительного соглашения. Согласно условиям договора ОАО "Трест "Севэнергострой" в лице филиала СУ Череповецкая ГРЭС (субподрядчик) обязуется выполнить, а ООО Центр "Стратегия" (генподрядчик) - принять и оплатить работы по отсыпке бутового камня и щебня в месте и в количестве, указанном генподрядчиком. Место производства работ: пос. Кадуй, Вологодской области, гидроузел Череповецкой ГРЭС на р.Суда.

Согласно пунктам 2.1, 3.1.1, 3.2, 5.3 договора сторонами установлена твердая цена работы, которая в общей сумме составляет 4 238 992 руб. 93 коп. Работы считаются принятыми с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Расчет по настоящему договору, указанный в пункте 2.1 договора, перечисляется генподрядчиком субподрядчику не позднее 15 банковских дней после подписания заказчиком и генподрядчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставления счета-фактуры. Платежи производятся генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Выполненные работы были приняты ответчиком без замечаний по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 20.11.2008.

Общая стоимость выполненных работ по данному акту составила 886 729 руб. 51 коп., что подтверждается подписанной ответчиком без возражений и замечаний справкой о стоимости работ по унифицированной форме КС-3 от 31.12.2008.

Платежными поручениями от 11.12.2008 N 905, от 02.12.2009 N 859, N 934 от 19.12.2008 N 934 (л.д.19-21) ответчик оплатил выполненные работы в сумме 532 094 руб. 13 коп.

Согласно указанным документам задолженность ответчика перед истцом составляет 354 635 руб. 38 коп. Ответчик стоимость выполненных работ в указанной сумме не оплатил, доказательств погашения задолженности на момент вынесения решения не представил.

Пунктом 3.1.1 договора оплата поставлена в зависимость от подписания заказчиком и генподрядчиком акта приемки выполненных работ. Однако работы субподрядчиком выполнены более года назад - в ноябре 2008 года. Разумные сроки для их оплаты прошли, выполненные работы должны быть оплачены, при этом более половины стоимости принятых работ ответчиком оплачены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции мотивировал решение тем, что на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в силу того, что ответчиком возражений по существу иска не заявлено, сумма иска не оспорена, доказательств оплаты долга не представлено, нет оснований не согласиться с исковыми требованиями истца в части взыскания основного долга в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возложена на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оплате в суд не представил.

Поскольку ответчиком возражений по существу иска не заявлено, сумма иска не оспорена, доказательств оплаты долга не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в заявленном размере354 635 руб. 38 коп.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором; заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

Кроме того, каких-либо ходатайств ответчик до вынесения решения судом о привлечении к участию в деле открытого акционерного общества "ОГК-6" не заявлял.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2010 года по делу N А13-17065/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр "Стратегия" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр "Стратегия" в федеральный бюджет государственную пошлину 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина