Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 14АП-2748/2010

г. Вологда

Дело N А13-17601/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Носач Е.В.,

судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "научно-техническое предприятие "Стелс" Лимаренко К.Ю. по доверенности от 10.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская механизированная колонна N 19"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2010 года

по делу N А13-17601/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "Стелс" (далее - ООО "Научно-техническое предприятие "Стелс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская механизированная колонна N 19" (далее - ОАО "Вологодская механизированная колонна N 19") о взыскании 933 537 руб. 19 коп. задолженности за выполненные работы и 5666 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.03.2010 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Вологодская механизированная колонна N 19" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом не выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Истец не предъявлял ответчику требования об оплате работ в установленной форме, следовательно, не вправе требовать оплаты работ в судебном порядке. Кроме того, суд не учел, что подрядчик вправе предъявить субподрядчику пени и штраф за задержку сдачи объекта, которые подрядчик вправе вычесть при окончательном расчете. Требование истца должно быть уменьшено на 65 347 руб. 59 коп.

ООО "Научно-техническое предприятие "Стелс" отзыва не представило. Представитель в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель суду пояснил, что ответчик ни претензий, ни встречного иска по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не заявлял, акты выполненных работ приняты без замечаний. Ответчик сам факт выполнения работ и стоимость неоплаченных работ не оспаривал.

ОАО "Вологодская механизированная колонна N 19" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.04.2009 ОАО "Вологодская механизированная колонна N 19" (генподрядчик) и ООО "Научно-техническое предприятие "Стелс" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 862/09, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по реконструкции устройств релейных защит, средств связи и телемеханики ВЛ-110 кВ "Заовражье-1" в Котласском районе Архангельской области.

По условиям пункта 1.4 работы по настоящему договору субподрядчик должен осуществлять строго в соответствии с утвержденным сторонами графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2). Начало работ установлено - апрель 2009 года, окончание работ - июль 2009 года. Сроки выполнения отдельных этапов работ указываются в графике выполнения работ.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается актами по форме N КС-2 от 31.07.2009 и от 20.09.2009, справками о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 на общую сумму 933 537 руб. 19 коп., подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил в заявленном размере. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как видно из материалов дела, ООО "Научно-техническое предприятие "Стелс" в подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 933 537 руб. 19 коп. представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

При подписании указанных документов ответчиком не предъявлено истцу каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о его полном согласии с объемом выполненных работ и их стоимостью.

Таким образом, из изложенного следует, что ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказал факт отсутствия на его стороне обязательства по уплате истцу заявленной к взысканию суммы долга, в связи с чем исковые требования ООО "Научно-техническое предприятие "Стелс" были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Вологодская механизированная колонна N 19" ссылается на уменьшение предъявленных истцом процентов на сумму начисленной истцу неустойки, предусмотренной условиями договора.

Однако суд первой инстанции правомерно указал, что согласно пункту 6.5 договора подрядчик вправе был вычесть сумму неустойки при окончательном расчете с истцом за выполненные работы, но надлежащим образом этого не сделал, письменного заявления о зачете суммы по правилам статьи 410 ГК РФ в адрес истца не направлял. Ответчик правом на предъявление встречного иска не воспользовался.

Довод подателя жалобы о непредставлении ему предусмотренных пунктом 3.3 договора счетов формы 868 отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку истцом для оплаты работ направлены ответчику счета-фактуры по установленной и действующей в данный момент форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (с последующими изменениями).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы.

Учитывая, что факт просрочки оплаты стоимости выполненных истцом работ в порядке, определенном условиями договора, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, удовлетворил требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных вследствие допущенного ответчиком нарушения срока оплаты.

Подателем жалобы возражений в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен, расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, правильно установлены фактические обстоятельства и применены к отношениям сторон нормы материального и процессуального права.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2010 года по делу N А13-17601/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская механизированная колонна N 19" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина