Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 г. N 14АП-2342/2010

г. Вологда

Дело N А13-18333/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Романовой А.В.,

судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии

от закрытого акционерного общества "Вологодский консервный комбинат" Соколова Л.Е. по доверенности от 18.12.2009 N 56,

от общества с ограниченной ответственностью "Упакпринт Плюс" Парфенова О.А. по доверенности от 14.01.2010, Пугина Р.А. по доверенности от 14.01.2010,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Максимовой Л.С. по доверенности от 10.11.2009 N 129,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский консервный комбинат"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2010 года

по делу N А13-18333/2009 (судья Шадрина А.Н.),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Вологодский консервный комбинат" (далее - ЗАО "Вологодский консервный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Упакпринт Плюс" (далее - ООО "Упакпринт Плюс"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Упакпринт Плюс" на выделенный объект - "склад", ранее входивший в состав объекта недвижимости - двухэтажное административное здание с механическими мастерскими, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Рыбная, д.20-а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Осина Ирина Викторовна.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Вологодский консервный комбинат" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить требования истца. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что иной способ защиты права, в том числе и указанный в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 (истребование имущества из чужого незаконного владения, соединенное с требованием о признании права общей долевой собственности), может также не дать желаемого результата. Часть общего имущества, отошедшего к ответчику, на которую претендует истец, обладает минимумом идентификационных признаков. По данным технического и регистрационного учета спорное здание не является единым целым. Заявление о признании недействительным зарегистрированного права подается при несогласии заявителя с осуществлением его регистрации либо с самим фактом ее осуществления. Заявленная истцом формулировка требований не связана только с оспариванием действий регистрирующего органа. Требование истца преследовало цель восстановления его нарушенного права и направлено на признание права на часть общего имущества выделенного объекта, в отношении которого произведена регистрация права за ответчиком. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

ООО "Упакпринт Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.

Управление в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили жалобу оставить без удовлетворения.

Осина Ирина Викторовна надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, отзыв на жалобу не представила. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения N 1 - 26 (Лит. Б - Б2) первого этажа, N 20 (Лит. Б2), N 24, 25 (Лит. Б1) второго этажа, находящиеся в двухэтажном кирпичном административном здании с механическими мастерскими, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Рыбная, д. 20-а, общей площадью 1247,6 кв.м, принадлежали ООО "Упакпринт Плюс" на праве собственности на основании договора купли-продажи помещений от 15 сентября 2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 декабря 2009 года.

ЗАО "Вологодский консервный комбинат" является собственником нежилых помещений N 1 - 6, 8 - 12, 14, 16 - 19, 21, 22 второго этажа (Лит. Б), находящихся в двухэтажном кирпичном нежилом здании, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Рыбная, д. 20-а, общей площадью 236 кв.м, на основании договора купли-продажи помещений от 15 сентября 2006 года.

В 2008 году ответчик обратился к государственному предприятию Вологодской области "Вологдатехинвентаризация" с заявлением о выделении "помещений механических мастерских" в отдельный объект технического учета. По результатам технической инвентаризации от 02 июля 2008 года ООО "Упакпринт Плюс" получило технический паспорт на выделенный объект недвижимости - склад и обратилось за регистрацией права собственности в Управление.

После проведения Управлением правовой экспертизы представленных на регистрацию документов право собственности ООО "Упакпринт Плюс" на нежилые помещения N 1 - 26 (Лит. Б - Б2) первого этажа, N 20 (Лит. Б2), N 24, 25 (Лит. Б1) второго этажа, находящиеся в двухэтажном кирпичном административном здании с механическими мастерскими, общей площадью 1247,6 кв.м прекращено. При этом зарегистрировано право собственности ООО "Упакпринт Плюс" на нежилые помещения N 1 - 13 первого этажа (Лит. Б), общей площадью 230,5 кв.м и склад общей площадью 694,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Рыбная, д. 20-а.

Ссылаясь на то, что действия ООО "Упакпринт Плюс" по выделению "помещений механических мастерских" в отдельный объект технического учета (склад) являются действиями по разделу спорного имущества, злоупотреблением своим правом и незаконным лишением ЗАО "Вологодский консервный комбинат" права собственности на часть (долю) общего имущества спорного здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном здании не имеется общего имущества здания и, кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, и эта законодательная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Согласно судебной практике, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о государственной регистрации не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права как признание недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в спорном здании не имеется общего имущества здания. Апелляционная инстанция также считает, что истец не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение каких-либо его прав зарегистрированным за ответчиком правом на выделенный объект "склад".

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы несостоятельны, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2010 года по делу N А13-18333/2009

оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский консервный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач