Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. N 14АП-121/2010

г. Вологда

Дело N А13-5069/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Козловой С.В.,

судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

при участии

от государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" Дернова Р.Н. по доверенности от 14.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик"

на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2009 года (судья Виноградова Т.Б.),

УСТАНОВИЛ

Определением от 08.12.2009 требования заявителя удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 40 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило его отменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер взысканных расходов до 4200 рублей. По мнению подателя жалобы, отсутствие у Предприятия документов, приложенных истцом к заявлению, нарушило процессуальные права ответчика. Считает, что судом в нарушение позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121, не дана оценка объему и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченному на подготовку к делу, продолжительности его рассмотрения и стоимости услуг адвокатов по аналогичным делам. В заседании суда представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец, Департамент строительства, промышленности и энергетики Вологодской области и Вологодская область в лице Департамента финансов Вологодской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"), а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. Такой вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 указанного выше информационного письма от 05.12.2007 N 121.

В данном случае судом первой инстанции разумным пределом судебных издержек признаны расходы в размере 40 000 рублей. Оснований не согласиться с таким выводом апелляционная коллегия не усматривает.

Из материалов настоящего дела следует, что Общество (заказчик) 06.05.2009 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Порядок" (далее - Фирма) (исполнитель) договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по решению ситуации, связанной с взысканием задолженности в размере 684 582 рублей за выполненные проектные работы по государственному контракту от 08.09.2008 N 44.

Разделом 4 договора определен размер вознаграждения в сумме 60 000 рублей за оказываемые юридические услуги.

Платежным поручением от 30.07.2009 N 336 Общество перечислило Фирме денежные средства в указанном размере.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что с Предприятия в пользу Общества следует взыскать 40 000 рублей. Апелляционная коллегия находит это решение правильным. В отсутствие доказательств, представленных стороной и свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Указанная сумма определена судом исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг, подготовленных документов, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121, не дана оценка объему и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченному на подготовку к делу, продолжительности его рассмотрения и стоимости услуг адвокатов по аналогичным делам, противоречит материалам дела.

Ссылка подателя жалобы на нарушение истцом непредставлением в адрес ответчика документов, приложенных к заявлению, процессуальных прав Предприятия, не может быть признана состоятельной.

Представитель Предприятия участвовал в заседании суда первой инстанции и реализовал свое процессуальное право на ознакомление с доказательствами, представленными в материалы дела другой стороной, на участие в исследовании этих доказательств, на дачу объяснений арбитражному суду, на приведение своих доводов по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам. Ходатайств об отложении рассмотрения заявления истца или объявлении перерыва в судебном заседании для дополнительного изучения представленных истцом доказательств представителем Предприятия не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о нарушении процессуального законодательства, прав Предприятия отклоняются как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Апелляционный суд находит, что основания для отмены определения от 08.12.2009 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2009 года по делу N А13-5069/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Г. Писарева