Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 14АП-2745/2010

г. Вологда

Дело N А13-5799/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Моисеевой И.Н.,

судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии

от истца Мальцева Д.В. по доверенности от 12.05.2010, Нутрихина Н.Н. по доверенности от 12.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Акаха Анвер оглы

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2010 года

по делу N А13-5799/2009 (судья Свиридовская М.Б.),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Алиев Аках Анвер оглы (далее - предприниматель Алиев А.А.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии", Общество) о взыскании 174 500 руб. задолженности за выполненные работы.

Определением суда от 30 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шевчук Юрий Иванович.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2009 года решение суда от 22 июля 2009 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. В обоснование постановления суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать вопрос о заключенности (незаключенности) договора, оценить договор субподряда от 18.11.2008 на предмет согласования сторонами существенных его условий.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика расходно-кассового ордера, подтверждающего факт перечисления денежных средств в размере 30 000 руб. в качестве предоплаты в рамках договора субподряда от 18.11.2008, а также об истребовании материалов проверки у УВД Вологодской области в отношении действий руководителя ответчика. Полагает, что акт о приемке выполненных работ от 20.12.2008 является надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение истцом работ и использование результата работ ответчиком.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя Алиева А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Шевчуком Юрием Ивановичем и ООО "Строительные технологии" (подрядчиком) 06.05.2008 заключен договор строительного подряда N 1/05-008 (далее - договор подряда) по строительству одноэтажного магазина в городе Няндома на улице Севастьянова в соответствии с проектной документацией и сметой.

Во исполнение указанного договора 18.11.2008 ООО "Строительные технологии" (заказчиком) и предпринимателем Алиевым А.А. (субподрядчиком) подписан еще один договор подряда (далее - договор субподряда), согласно которому заказчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по отделке внутренних помещений в здании магазина (находящегося по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица Строителей) - согласно перечню и по стоимости, указанной в смете, являющейся приложением N 1 к настоящему договору субподряда.

В пункте 3.1 этого же договора субподряда стороны согласовали, что за выполненные работы заказчик уплачивает субподрядчику вознаграждение согласно акту сдачи-приемки фактически выполненных работ.

Пунктом 4.1 указанного договора субподряда установлено, что при завершении каждого этапа намеченных работ на заказчике лежит обязанность организовать приемку выполненных субподрядчиком работ по акту приема-передачи.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции, исследовав условия договора субподряда и установив, что сторонами не представлено доказательств согласования и утверждения сметы, являющейся на основании пункта 1.1 указанного договора его неотъемлемой частью, правильно указал на то, что существенные условия договора субподряда не согласованы и данный договор является незаключенным.

Поскольку договор субподряда является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий (статья 432 ГК РФ), надлежащих доказательств выполнения истцом работ, а именно акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что работы выполнены им в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.12.2008, несостоятелен на основании следующего.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 ГК РФ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке, предусмотренном статьей 702 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 753 ГК РФ сдача результата выполненных по договору строительного подряда работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт о приемке выполненных работ от 20.12.2008, на который ссылается податель жалобы, не является надлежащим доказательством, подтверждающим сдачу результата выполненных работ ООО "Строительные технологии", поскольку подписан предпринимателем Шевчуком Ю.И. и предпринимателем Алиевым А.А., следовательно, работы сданы третьему лицу.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика расходно-кассового ордера, подтверждающего факт перечисления денежных средств в размере 30 000 руб. в качестве предоплаты в рамках договора субподряда от 18.11.2008, а также об истребовании материалов проверки у УВД Вологодской области в отношении действий руководителя ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции. Истребование указанных доказательств не имеет значения для дела, поскольку истец должен был доказать факт выполнения и сдачи результата работ ответчику в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2010 года по делу N А13-5799/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Акаха Анвер оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко