Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 14АП-3072/2010

г. Вологда

Дело N А13-9705/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Моисеевой И.Н.,

судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии судебного пристава-исполнителя Мальцевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде

на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2010 года

по делу N А13-9705/2009 (судья Колтакова Н.А),

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2009 года по делу N А13-9705/2009 с общества с ограниченной ответственностью "Вологодские деликатесы" (далее - ООО "Вологодские деликатесы") в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) взыскано 1 688 802 руб. 60 коп., в том числе 798 802 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01 мая 2009 года по 22 июля 2009 года и 890 000 руб. неустойки за период с 01 мая 2009 года по 22 июля 2009 года. Обращено взыскание указанных выше сумм на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский мясной рядъ" по договору залога недвижимого имущества от 11.03.2008, путем продажи с публичных торгов: незавершенного строительством административного здания, условный номер объекта 35:24:0:311 расположенного по адресу: город Вологда, улица Галкинская, дом 11, установив начальную продажную цену в размере 61 621 420 руб.; земельный участка площадью 754 кв.м с кадастровым номером 35:24:0202004:0010, находящегося по адресу: город Вологда, улица Галкинская, дом 11, установив начальную продажную цену в размере 15 116 400 руб.

Решение суда от 03 декабря 2009 года вступило в законную силу. Для его принудительного исполнения 22.01.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 000925018.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Вологде (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит разъяснить порядок исполнения вышеназванного исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2010 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа отказано.

Судебный пристав-исполнитель с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу N А13-9705/2009. Указывает на то, что в соответствии с вынесенным решением суда от 03 декабря 2009 года неясно, необходимо ли повторное обращение взыскания на заложенное имущество по исполнительному документу о взыскании с ООО "Вологодские деликатесы" в пользу Банка 1 688 802 руб. 60 коп. в том случае, если процедура реализации данного заложенного имущества уже проводилась в рамках другого исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, и уточнил требования по ней, просил определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления (часть 2 статьи 32 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 179 АПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Поскольку исполнительный лист выдается на основании решения суда, судебный пристав-исполнитель в соответствии с вышеназванными нормами вправе обратиться с заявлением о разъяснении как судебного акта, так и исполнительного документа - исполнительного листа, а также способа и порядка его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении, суд первой инстанции сослался на то, что статья 179 АПК РФ предусматривает возможность разъяснения содержания только решений арбитражных судов, обязанности по разъяснению содержания и порядка исполнения выданного исполнительного документа на арбитражные суды не возложено. Данный вывод суда первой инстанции ошибочен. Суд не учел, что частью 2 статьи 32 Закона об исполнительном производстве на суд, выдавший исполнительный документ, возложена обязанность рассмотрения заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Однако указанные действия суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.

Из текста заявления судебного пристава-исполнителя следует, что он просит разъяснить не способ и порядок исполнения исполнительного документа - исполнительного листа серии АС000925018, а фактически разъяснить должен или не должен судебный пристав-исполнитель совершать конкретные исполнительные действия, то есть разъяснить те вопросы, которые должны разрешаться самим судебным приставом-исполнителем.

В силу статей 319, 320 АПК РФ исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ, в том числе, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ). Данному требованию корреспондируют положения пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Резолютивная часть исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2010 серии АС N 000925018 содержит предписание, дословно воспроизводящее резолютивную часть решения суда от 03 декабря 2010 года.

Содержание вышеуказанного исполнительного листа соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ и статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Данный исполнительный лист не содержит неясностей, предусмотренных статьей 32 Закона об исполнительном производстве, являющихся основанием для разъяснения порядка исполнения исполнительного листа. Следовательно, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа по делу N А13-9705/2009 правомерно отказано судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2010 года по делу N А13-9705/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.В. Митрофанов Л.Н. Рогатенко