Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 19АП-2482/2010

г. Воронеж

А14-14712/2009/17/199

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А., Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа: Волкова Г.Ю. - старший государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 11.06.2009г.;

от конкурсного управляющего ОАО "Рудстрой" Григорова Ю.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации г. Железногорска Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МУП "Гортеплосеть": представитель не явился, надлежащим образом извещено;

от ООО "Оценка инвестиционных проектов": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2010 года

по делу N А14-14712/2009/17/19 (судья Попова Л.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Рудстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2008г. Открытое акционерное общество "Рудстрой" (далее - ОАО "Рудстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Григоров Юрий Иванович.

Конкурсным управляющим ОАО "Рудстрой" Горигоровым Ю.И. в соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" был заключен договор N 34/09 от 01.04.2009г. с ООО "Оценка инвестиционных проектов" на проведение оценки рыночной стоимости конкурсной массы должника по состоянию на 01.07.2009г. для целей реализации его при проведении конкурсного производства.

Вышеуказанный отчет был составлен ООО "Оценка инвестиционных проектов" - 01.07.2009г. за идентификационным номером 964/09, и согласно содержащимся в нем сведениям, величина рыночной стоимости рассматриваемого имущества должника по состоянию на 01.07.2009г. составляет 1 480 297 руб. с НДС.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением к конкурсному управляющему ОАО "Рудстрой" Григорову Ю.И. и ООО "Оценка инвестиционных проектов" о признании недействительной оценки имущества ОАО "Рудстрой", проведенной ООО "Оценка инвестиционных проектов", и обязании конкурсного управляющего провести повторную оценку с привлечением иной оценочной компании.

Впоследствии уполномоченный орган в порядке ст. 49 АПК РФ изменил заявленные требования и просил признать величину рыночной стоимости имущества ОАО "Рудстрой", определенную в отчете об оценке имущества N 34/09 от 01.04.2009г., недостоверной, а также просил обязать конкурсного управляющего ОАО "Рудстрой" Григорова Ю.И. провести повторную оценку с привлечением иной оценочной компании с целью проверки объективности проведенной оценки имущества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2010г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.01.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ОАО "Рудстрой" Григорова Ю.И., МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети, Администрации г.Железногорска Курской области, МУП "Гортеплосеть", ООО "Оценка инвестиционных проектов" не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО "Рудстрой" Григорова Ю.И., ООО "Оценка инвестиционных проектов" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 6 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со статьей 12 указанного Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N92 от 30.05.2005г. "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности определения независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Несмотря на то, что положения статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают обязательное привлечение независимого оценщика при определении цены имущества должника (обязательное проведение оценки), однако вышеназванный Закон не устанавливает в данном случае обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки.

Исходя из анализа положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что оценка имущества носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

Учитывая вышеизложенное, суд области, установив, что требование истца о признании недостоверной величины рыночной стоимости имущества ОАО "Рудстрой", определенной в отчете об оценке имущества N 34/09 от 01.07.2009г., не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке искового производства, правомерно прекратил производство по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу, поскольку возможность оспаривания проведенной оценки предусмотрена положениями ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 30 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду несостоятельности и необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2010 года по делу N А14-14712/2009/17/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина