Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N 19АП-7639/2009

г. Воронеж

А14-14755/2009/446/1

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО "Шестаковское": Сыпко О.И. - представитель, доверенность б/н от 29.12.2009г.,

от ИП Кузнецова А.И.: 1)Кузнецов А.И.; 2)Прозоровский К.Л. - представитель, доверенность N 1 от 26.02.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шестаковское"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2009 года

по делу N А14-14755/2009/446/1 (судья Батищева О.Ю.)

по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецова А.И.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шестаковское"

о взыскании задолженности в размере 473 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 542 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Иванович (далее - ИП Кузнецов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шестаковское" (далее - ООО "Шестаковское", ответчик) о взыскании 473 000 руб. основного долга по договору от 01.08.2008г., 52 542 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2009г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 473 000 руб. основного долга, 51 694 руб. 96 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Шестаковское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.10.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения суда от 01.02.2010г., 01.03.2010г.).

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.04.2010г. представитель ООО "Шестаковское" поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных объяснений).

ИП Кузнецов А.И. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008г. между ООО "Шестаковское" (заказчик) и ИП Кузнецовым А.И. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по уборке урожая, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу - уборку зерновых сельскохозяйственных культур, находящихся на земельных участках сельскохозяйственного назначения, принадлежащих заказчику, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.п. 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктами 1.3-1.5 договора работу исполнитель выполняет на своей технике - комбайн КLASS, количестве двух штук. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем, а также исполнителем. Срок выполнения работ - с 01.08.2008г. по 15.08.2008г.

Пунктом 2.2.1 договора от 01.08.2008г. предусмотрена обязанность заказчика оплатить работу по цене, указанной в пункте 3 договора, в течение 10 дней с момента приемки результатов работы.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора стоимость оказания услуг составляет 2 200 руб. за один гектар уборки зерновых

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил сельскохозяйственные работы на общую сумму 473 000 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в указанной выше сумме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оценивая условия договора 01.08.2008г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 2.2.1 договора от 01.08.2008г. предусмотрена обязанность заказчика оплатить работу по цене, указанной в пункте 3 договора, в течение 10 дней с момента приемки результатов работы.

Согласно пункту 3 договора стоимость оказания услуг составляет 2 200 руб. за один гектар уборки зерновых (п.3).

Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем, а также исполнителем (п.1.5).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт надлежащего выполнения истцом работ, предусмотренных договором от 01.08.2008г., и принятия их ответчиком без возражений подтверждается материалами дела, в том числе актом от 11.08.2008г. (л.д.11).

Из данного акта усматривается, что двумя комбайнами КLASS ИП Кузнецова А.И. было убрано поле озимой пшеницы площадью 215 га, что в соответствии с условиями договора от 01.08.2008г. свидетельствует о выполнении ИП Кузнецовым А.И. работ на общую сумму 473 000 руб. (215 га х 2 200 руб.).

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.10.2009г., содержащему подписи и оттиски печатей сторон, задолженность ООО "Шестаковское" перед ИП Кузнецовым А.И. составила 473 000 руб. (л.д.41).

Доказательства погашения указанной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 473 000 руб. основного долга по договору на оказание услуг по уборке урожая от 01.08.2008г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт от 11.08.2008г. не подтверждает факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором от 01.08.2008г., и принятия их ООО "Шестаковское", поскольку в данном акте отсутствует подпись генерального директора ООО "Шестаковское" или иного уполномоченного им лица, акт сверки также не подтверждает наличие задолженности ООО "Шестаковское", поскольку подписан не генеральным директором общества либо иным уполномоченным лицом, а также что ООО "Рассвет2", на территории которого проводились уборочные работы, не имеет никакого отношения к ООО "Рассвет" - филиалу ООО "Шестаковское", т.к. директором ООО "Рассвет" с 09.11.2007г. является Полякова Н.М., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются необоснованными, опровергаются материалами дела и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

Так, из материалов дела усматривается, что акт от 11.08.2008г. о выполнении уборочных работ ИП Кузнецовым А.И. в ООО "Рассвет2" утвержден директором ООО "Рассвет2" Колотевым В.И. Данный акт содержит также печати ООО "Шестаковское" и ООО "Рассвет".

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен Подлесных В.И., бывший генеральный директор ООО "Шестаковское", осуществлявший полномочия в период с 24.10.2007г. по 17.12.2009г. и подписавший от имени ООО "Шестаковское" договор на оказания услуг по уборке урожая от 01.08.2008г.

Как пояснил в судебном заседании Подлесных В.И., вышеуказанный договор ИП Кузнецовым А.И. был исполнен полностью, претензий в части объема оказанных услуг, их качества и стоимости у ООО "Шестаковское", когда он являлся генеральным директором не имелось. В 2008 году ООО "Шестаковское" взяло в аренду земли ООО "Рассвет" Воробьевского района. Для удобства ведения бухгалтерского учета ООО "Рассвет" был разделен на ООО "Рассвет1" и ООО "Рассвет2", при этом печать у двух организаций была одна. ИП Кузнецов А.И. в августе 2008 г. производил уборочные работы на полях ООО "Рассвет" Воробьевского района Воронежской области, с которым у ООО "Шестаковское" был заключен договор аренды, при этом урожай находился в собственности ООО "Шестаковское". Работы у ИП Кузнецова А.И. принимались работниками ООО "Рассвет", директором которого являлся Колотев В.И. Акт выполненных работ был подписан в период 11.08.2008г.-15.08.2008г. также Колотевым В.И. - директором филиала ООО "Рассвет" Воробьевского района. В то время как Полякова Н.М. является директором ООО "Рассвет", находящегося в п.Клеповка Бутурлиновского района Воронежской области, т.е. иного юридического лица, чем ООО "Рассвет", руководитель которого подписал акт от 11.08.2008г.

Из пояснений Подлесных В.И. также следует, что Акт выполненных работ от 11.08.2008г. и Акт сверки взаимных расчетов от 07.10.2009г. были подписаны в его отсутствие, но он знал о их наличии и не оспаривал, поскольку данные акты отражают реально выполненный ИП Кузнецовым А.И. объем работ по договору от 01.08.2008г. В период работы Подлесных В.И. в должности генерального директора ООО "Шестаковское" задолженность общества перед ИП Кузнецовым А.И. была отражена в бухгалтерских документах и не оспаривалась ООО "Шестаковское". Кроме того, при наличии задолженности перед ИП Кузнецовым А.И. и при постоянном отсутствии у ООО "Шестаковское" денежных средств, ООО "Шестаковское" 01.04.2009г. было вынуждено подписать договор залога транспортных средств в обеспечение надлежащего исполнения ООО "Шестаковское" своих обязательств по договору от 01.08.2008г. на уборку урожая., ИП Кузнецову А.И. были переданы техпаспорта заложенных транспортных средств.

Вместе с тем, как усматривается из представленного в материалы дела договора купли-продажи N 01/03 от 03.03.2008г., заключенного между ООО "Рассвет" в лице председателя правления Колотева В.И. и ООО "Шестаковское" в лице генерального директора Подлесных В.И., ООО "Шестаковское" приобрело у ООО "Рассвет" в собственность незавершенное сельскохозяйственное производство 2008 года в виде озимых посевов пшеницы и озимой ржи на общей площади 950 гектар.

Кроме того, из представленной истцом справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области (Воронежстат) N 005-0610/15 от 02.03.2010г., приобщенной к материалам дела следует, что в 2008 году ООО "Шестаковское" производило уборку сельскохозяйственных культур на землях ООО "Рассвет" Воробьевского района Воронежской области на площади посева 2397 га, в том числе озимые культуры на площади 950 га.

Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты (ст.65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору от 01.08.2008г. и наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных ему услуг в размере 473 000 руб. основного долга.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 542 руб. 42 коп. за период с 15.08.2008г. по 27.08.2009г.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном объеме в установленный договором срок, требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского Кодекса РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что истцом при подсчете количества дней просрочки не были приняты во внимание условия договора от 01.08.2008г. (п.2.2.1), и учитывая дату приемки выполненных работ (11.08.2008г.), пришел к правильному выводу о том, что за период с 21.08.2008г. по 27.08.2009г. (366 дней) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 51 694 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Шестаковское" в пользу ИП Кузнецова А.И. 473 000 руб. задолженности, 51 694 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 11.01.2010г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2009 года по делу N А14-14755/2009/446/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шестаковское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов