Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 19АП-133/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Сергуткиной В.А. Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области: Фролова Н.С. - специалист 1 разряда по доверенности N 02-01-08/01 от 11.01.2010 г., удостоверение УР N 469963, действительно до 31.12.2014 г., Макашова Пелагея Николаевна: не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макашовой Пелагеи Николаевны

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 г.

по делу N А14-16736/2009/542/28 (судья Соболева Е.П.)

по заявлению Макашовой Пелагеи Николаевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Воронежской области

о признании недействительным решения от 25.09.2009 г. об отказе в государственной регистрации ООО "ЖЭК N53" и обязании зарегистрировать ООО "ЖЭК N53"

УСТАНОВИЛ:

Макашова Пелагея Николаевна (далее по тексту - Макашова П.Н.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области от 25.09.2009 г. об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 53" (далее по тексту - ООО "ЖЭК N 53") и обязании зарегистрировать ООО "ЖЭК N 53".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 г. по делу N А14-16736/2009/542/28 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Макашова П.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что законных оснований для отказа в государственной регистрации не имелось, указывая на то, что записи в реестр вносятся на основании не только представленного заявления, но и всех предоставляемых для регистрации документов. По мнению Макашовой П.Н., на основании представленного пакета документов у налогового органа имелись все необходимые сведения для внесения их в Единый государственный реестр юридических лиц. При этом заявитель указывает на то, что в Уставе создаваемого ООО "ЖЭК N 53" предусмотрено, что учредителем и единоличным исполнительным органом Общества является директор Макашова П.Н. В связи с чем информация, указанная в листах Б и Е, относится к единоличному исполнительному органу.

Заявитель жалобы также указывает, что им было подано заявление по форме, утвержденной письмами ФНС РФ от 25.06.2009г. N МН-22-6/511@ и от 08.07.2009г. N МН-22-6/548@, в связи со сложившимся порядком обращения в Инспекцию с целью их регистрации. Ненадлежащее оформление заявления не может служить основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Макашова П.Н., надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган полагает, что отказ в государственной регистрации юридического лица является правомерным, поскольку в регистрирующий орган не были представлены все необходимые для государственной регистрации документы, ссылаясь на то, что представление заявления с незаполненными графами не может быть признано надлежащим образом оформленным и препятствует государственной регистрации. Инспекция указывает также на то, что законодательно не установлено право и обязанность регистрирующего органа самостоятельно вносить информацию в незаполненные графы представляемого на государственную регистрацию заявления, иначе были бы нарушены правила ведения ЕГРЮЛ и заявительного порядка государственной регистрации.

В порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленной Макашовой П.Н.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 18.09.2009 г. Макашова П.Н. обратилась в МИФНС России N 12 по Воронежской области с заявлением по форме N Р 11001 о государственной регистрации юридического лица при создании - общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 53".

Одновременно заявителем был приложен документ об оплате государственной пошлины, Устав создаваемого юридического лица, решение о создании юридического лица, что подтверждается распиской в получении документов, представленных в регистрирующий орган.

Решением Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области от 25.09.2009 г. в государственной регистрации ООО "ЖЭК N 53" отказано со ссылкой на подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"- в связи с непредставлением определенных пунктом "а" статьи 12 Закона N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов, а именно заявления о государственной регистрации юридического лица.

Указанный вывод сделан Инспекцией на основании того, что в пункте 3.2 представленного в регистрирующий орган заявления N Р11001 сведения о наименовании постоянно действующего исполнительного органа отсутствуют, однако в статье 4 устава создаваемого юридического лица содержатся сведения о наименовании должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - директор.

Полагая указанное решение незаконным, Макашова П.Н. обратилась с рассмотренным заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации юридического лица при создании соответствует закону.

Апелляционная инстанция находит решение суда первой инстанции правильным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Общий порядок представления документов для государственной регистрации установлен статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В соответствии с пунктом 1 названной статьи требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанные требования утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 439, согласно которому заявление о государственной регистрации юридического лица при его создании представляется по форме Р11001.

Согласно пункту "а" статьи 12 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

При этом в заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения.

Таким образом, требование о достоверности и полноте сведений, изложенных в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, является обязательным в силу указанной статьи.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе содержатся сведения о наименовании, организационно-правовой форме и адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц должны также содержаться сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии. Сведения о наименовании постоянно действующего исполнительного органа включены в состав сведений, подлежащих обязательному заполнению и представлению для включения в ЕГРЮЛ.

Статьей 23 Закона N 129-ФЗ определены основания для отказа в государственной регистрации.

В соответствии с требованиями, изложенными в подпункте "а" пункта 1 статьи 23 закона N 129-ФЗ, отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Материалами дела подтверждено, что Макашовой П.Н. при обращении с заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании в пункте 3.2 представленного заявления по форме N Р11001, опубликованного на сайте налоговой службы, сведения о наименовании постоянно действующего исполнительного органа, которые должны содержаться в ЕГРЮЛ, не были указаны, в указанной графе также не был проставлен прочерк.

Отсутствие соответствующих сведений в представленном заявлении лишает поданный заявителем документ статуса заявления о государственной регистрации юридического лица.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что регистрирующий орган самостоятельно мог определить наименование постоянно действующего органа по сведениям, содержащимся в иных документах, представленных для регистрации, сославшись на положения Федерального закона от 8.08.2001 г. N 129-ФЗ (с изменениями, вступившими в законную силу 1.07.2009 г.), согласно которых регистрирующий орган не вправе проверять формы представленных документов (за исключением заявления о госрегистрации) и содержащиеся в них сведения (кроме случаев, предусмотренных данным Законом) на предмет соответствия их федеральным законам или иным нормативным правовым актам.

Ссылки подателя жалобы на то, что им было подано заявление в соответствии с формой, утвержденной письмами ФНС РФ от 25.06.2009г. N МН-22-6/511@ и от 08.07.2009г. N МН-22-6/548@ противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявитель мог обратиться в регистрирующий орган с заявлением по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 439 от 19.02.2002 г. указав, что письма ФНС России не являются нормативными правовыми актами, носят лишь рекомендательный, а не обязательный характер.

К тому же рекомендации, данные в названных Письмах, распространяются на случаи представления документов, необходимых для государственной регистрации, в отношении обществ с ограниченной ответственностью в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам; о передаче долей или частей долей в залог и об ином обременении; о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования (пп. "д" п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ в редакции Закона N 312-ФЗ), в том числе в случаях, когда одновременно с указанными сведениями изменению подлежат иные сведения об обществе с ограниченной ответственностью.

В иных случаях представления в регистрирующий орган документов, необходимых для государственной регистрации, в отношении обществ с ограниченной ответственностью, а также юридических лиц иных организационно-правовых форм использованию подлежат формы документов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 439.

Форма заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, приведенная в приложении N 1 к Постановлению N 439, недействующей в установленном порядке не признана.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не были представлены все необходимые документы, определенные статьей 12 Закона о регистрации (отсутствовало заявление), и обоснованно отказал заявителю в признании недействительным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО "ЖЭК N 53".

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого решения незаконным являются два необходимых и обязательных обстоятельства: несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с требованием о признании незаконным решения государственного органа, возлагается непосредственно на это лицо.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (возражений).

В данном случае доказательств нарушения прав и законных интересов Макашовой П.Н. оспариваемым решением налогового органа, а также несоответствия его закону, не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что Макашова П.Н. не лишена возможности повторно обратиться с надлежаще оформленным заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании, а также пакетом документом, необходимым для осуществления государственной регистрации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие у налогового органа законных оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица при создании, указывая на то, что предоставленные на государственную регистрацию документы отражали все необходимые сведения для внесения их в Единый государственный реестр юридических лиц.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы Макашовой П.Н. о том, что ненадлежащее оформление заявления не может служить основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица, подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Других доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о незаконности решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции заявлено не было.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 г. по делу N А14-16736/2009/542/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макашовой Пелагеи Николаевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина А.И. Протасов