Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. N 19АП-145/2010

г. Воронеж

Дело N А14-17952/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Андреещевой Н.Л., Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ступак Т.В.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис": представитель не явился, надлежаще извещено;

от Общества с ограниченной ответственностью фирма "Евросеть-Ритейл": представитель не явился, надлежаще извещено;

от Общества с ограниченной ответственностью "Глобал-СД": представитель не явился, отсутствуют доказательства надлежащего уведомления.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2009

по делу N А14-17952/2009/539/3 (судья - Г.В. Семенов)

по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма "Евросеть-Ритейл"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис"

о взыскании суммы переплаты

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл"(далее - Истец) заявлены требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (далее - Ответчик) о взыскании 51 348,10 руб. в счет частичного возврата переплат по договору подряда N 1 от 09.01.2008 г. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08 декабря 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строймонтажсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции заявитель жалобы ссылается на отсутствие у истца права требования уплаты спорной суммы, необоснованность сделанных судом выводов о допустимости зачета встречных требований.

Представители Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис", Общества с ограниченной ответственностью фирма "Евросеть-Ритейл" и Общества с ограниченной ответственностью "Глобал-СД", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 г. между ООО "Евросеть Центр" (правопредшественник Истца, Заказчик) и ООО "Глобал-СД" (исполнитель) был заключен договор подряда N 1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнять, а заказчик принимать и оплачивать изготовление и монтаж наружной рекламы на условиях, предусмотренных договором.

В связи с неоплатой выполненных работ ООО "Глобал-СД" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "Евросеть Центр", о взыскании задолженности по договору подряда N 1 от 09.01.2008 г. в размере 859 673 руб. Определением от 24.10.2008 г. по делу N А14-5577/08/198/1 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого "ООО "Евросеть Центр" обязуется не позднее 24.11.2008 г. перечислить ООО "Глобал-СД" денежные средства в сумме 1 078 947 руб. 72 коп., в том числе НДС на расчетный счет 40702810213400113114 в Центрально-Черноземном банке СБ РФ г.Воронежа.

Впоследствии Обществом с ограниченной ответственностью "Глобал-СД" были заявлены требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть Центр" о взыскании 53 990,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой возникшей задолженности. По указанному исковому материалу было возбуждено производство за номером N А14-7099/2009/233/3.

Определением от 28.07.2009 г. было принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Евросеть Центр" к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-СД" о взыскании 118 610,55 руб. переплат по дополнительным соглашениям к договору подряда N 1 от 09.01.2008 г.

Определениями от 21.09.2009 г. была произведена замена Истца по первоначальному иску - Общество с ограниченной ответственностью "Глобал-СД" на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис", а материалы встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Евросеть Центр" к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-СД" о взыскании 118 610,55 руб. переплаты по дополнительным соглашениям были выделены в отдельное производство, которому присвоен номер N А14-15503/09/448/3.

Определением от 19.10.2009 г. по делу N А14-15503/09/448/3 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым ООО "Евросеть Центр" просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Глобал-СД" часть переплаты по дополнительным соглашениям в размере 67 262,45 руб. Также указанным определением была произведена замена Истца (ООО "Евросеть Центр") на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл".

Решением от 11.11.2009 г. по делу N А14-15503/09/448/3 с Общества с ограниченной ответственностью "Глобал-СД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" 67 262,45 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 23.10.2009 г. по делу N А14-7099/2009/233/3 с Общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" было взыскано 51 348,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на невозмещение ООО "Глобал СД" Истцу части возникшей переплаты по дополнительным соглашениям к договору подряда N 1 от 09.01.2008 г., передачу по договору уступки права от ООО "Глобал СД" к ООО "Строймонтажсервис" прав на получение и взыскание 51 348,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, Истец считает, что у него возникло правовая возможность зачесть против требования нового кредитора (ООО "Строймонтажсервис") свое встречное требование к первоначальному кредитору (ООО "Глобал СД").

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что 09.01.2008 г. между ООО "Евросеть Центр" (Заказчик) и ООО "Глобал-СД" (Исполнитель) был заключен договор подряда N 1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнять, а заказчик принимать и оплачивать изготовление и монтаж наружной рекламы на условиях, предусмотренных договором.

18.02.2008 г., 26.02.2008 г., 03.03.2008 г. Заказчиком были приняты указанные в дополнительных соглашениях работы на общую сумму 215 089,54 руб.

Платежными поручениями от 05.02.2008 г. на сумму 33 598,53 руб., 21.02.2008 г. на сумму 35 971,55 руб., 27.02.2008 г. на сумму 78 396,57 руб. Заказчиком произведена оплата по дополнительному соглашению N 38 от 21.01.2008 г. на общую сумму 147 966,65 руб.

Платежными поручениями от 11.03.2008 г. на сумму 98 669,44 руб., от 14.03.2008 г. на сумму 78 659 руб. Заказчиком произведена оплата по дополнительному соглашению N 106 от 18.02.2008 г. на общую сумму 177 328,44 руб.

Платежными поручениями от 19.03.2008 г. на сумму 3980 руб., от 26.03.2008 г. на сумму 4425 руб. Заказчиком произведена оплата по дополнительному соглашению N 113 от 20.02.2008 г. на общую сумму 8405 руб.

Как следует из представленных в материалы дела дополнительных соглашений N 38 от 21.01.2008 г., N 106 от 18.02.2008 г., N 113 от 20.02.2008 г. к договору подряда N 1, а также актов приема-сдачи выполненных работ от 18.02.2008 г., от 26.02.2008 г., от 03.03.2008 г. Истцом были приняты указанные в дополнительных соглашениях работы на общую сумму 215 089,54 руб.

Платежными поручениями от 05.02.2008 г. на сумму 33 598,53 руб., от 21.02.2008 г. на сумму 35 971,55 руб., от 27.02.2008 г. на сумму 78 396,57 руб., от 11.03.2008 г. на сумму 98 669,44 руб., от 14.03.2008 г. на сумму 78 659 руб., от 19.03.2008 г. на сумму 3980 руб., от 26.03.2008 г. на сумму 4425 руб. была произведена оплата за принятые Заказчиком работы на основании выставленных Подрядчиком счетов и счетов-фактур по указанным дополнительным соглашениям на общую сумму 333 700,09 руб.

Согласно указанным документам, заказчиком произведена переплата исполнителю денежных средств в сумме 118 610,55 руб.

Приведенные обстоятельства также нашли отражение в решении Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2009 г. по делу N А14-15503/09/448/3, которым были удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-СД" о взыскании 67 262,45 руб. неосновательного обогащения (части переплаты по дополнительным соглашениям).

Оставшаяся часть переплаты в размере 51 348,10 руб. составила предмет настоящего спора.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания истцом произведенной переплаты.

Заявляя по делу N А14-7099/2009/233/3 встречные исковые требования о взыскании с ООО "Глобал СД" излишне уплаченных денежных средств, ООО "Евросеть Центр" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации намеревалось реализовать предусмотренное ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации право на зачет встречных однородных требований.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку, как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ, ООО "Евросеть Центр" могло защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования.

В ходе рассмотрения дела N А14-7099/2009/233/3 определением суда по делу была произведена замена: Общества с ограниченной ответственностью "Глобал-СД" как истца по делу на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" на основании заключенного между последними договора уступки права.

Указанным определением установлено, что 29 июля 2009 г. ООО "Строймонтажсервис" и ООО "Глобал СД" заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Глобал СД" передает, а ООО "Строймонтажсервис" принимает все права требования по договору подряда N 1 от 09.01.2008 г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Глобал-СД" и Обществом с ограниченной ответственностью "Евросеть Центр". В рамках договора уступки права требования было передано право требования по договору подряда N 1 от 09.01.2008 г. в полном объеме, существовавшем на момент заключения договора, в том числе права, обеспечивающие исполнения обязательств контрагента, а также право на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в результате замены истца по делу N А14-7099/2009/233/3 не произошло замены ответчика по встречному иску в рамках данного дела, встречные исковые требования ООО "Евросеть Центр" к ООО "Глобал-СД" о взыскании 118 610,55 руб. были выделены в отдельное производство, которому присвоен номер А14-15503/09/448/3.

В рамках данного дела, с учетом уточнения истцом исковых требований, с ООО "Глобал-СД" в пользу ООО "Евросеть-Ритейл" (правопреемника ООО "Евросеть Центр") взыскано 67 262,45 руб. Таким образом, непогашенной осталась задолженность по возврату излишне перечисленных ООО "Евросеть Центр" средств в размере 51 348,10 руб.

Указанная же сумма была взыскана с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу ООО "Строймонтажсервис" решением по делу N А14-7099/2009/233/3.

В силу положений статьи 412 Гражданского кодекса РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, ООО "Евросеть-Ритейл" предоставлено право прекратить свои обязательства по уплате ООО "Строймонтажсервис" 51 348,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами путем зачета обязательств ООО "Глобал-СД" по возврату излишне перечисленных денежных средств в том же размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречных требований допустим также на стадии исполнительного производства, при наличии встречных исполнительных листов.

Таким образом, реализация предусмотренного положениями ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации права истца на зачет встречных требований поставлена в зависимость от наличия исполнительных листов по зачитываемым требованиям.

С учетом изложенного, судом обоснованно принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 51 348,10 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае зачет невозможен вследствие отсутствия однородности зачитываемых требований, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Исходя из пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65, положения статьи 410 Гражданского кодекса РФ не требуют, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. В данном случае требование Истца является гражданско-правовым денежным обязательством, которое однородно по предмету денежному требованию Ответчика. Размер зачитываемых требований определен, иных препятствий к зачету не имеется.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд Воронежской области установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2009 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2009 по делу N А14-17952/2009/539/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина Н.Л. Андреещева