Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 19АП-2895/2010

г.Воронеж

А14-18656-2009/550/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Суховой И.Б., Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО НПО "Надежда": Шилова Д.В., представителя по доверенности б/н от 12.02.2010 г.,

от ИП Радченко С.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью НПО "Надежда"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2010 г.

по делу N А14-18656-2009/550/17 (судья Кривотулова Т.И.)

по иску Индивидуального предпринимателя Радченко Светланы Михайловны

к Обществу с ограниченной ответственностью НПО "Надежда"

о взыскании 41 370 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 2 319 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Радченко Светлана Михайловна (далее - ИП Радченко С.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью НПО "Надежда" (далее - ООО НПО "Надежда", ответчик) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 41 370 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 319 руб. 04 коп. за период с 12.03.2009 года по 03.03.2010 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2010г. исковые требования ИП Радченко С.М удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ООО НПО "Надежда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда 13.05.2010г. не явилась ИП Радченко С.М.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в ее отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО НПО "Надежда" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.12.2002 г. между ООО НПО "Надежда" и Администрацией городского округа город Воронеж был заключен договор аренды N 5-663-02, в соответствии с которым Общество арендовало нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Домостроителей, 22, общей площадью 773,4 кв.м.

Впоследствии на основании названного договора между ООО НПО "Надежда" и ИП Радченко С.М. был подписан договор субаренды от 28.02.2008г., по условиям которого ООО НПО "Надежда" сдает часть арендуемого им нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Домостроителей, 22, в субаренду субарендатору для использования под магазин, площадью 90 кв.м., в том числе 80 кв.м. торговой (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора субарендатор ежемесячно в порядке предоплаты до 28 числа месяца предшествующего оплачиваемому вносит арендную плату. Размер арендной платы составляет 54 000 руб. Помимо арендной платы субарендатор оплачивает стоимость коммунальных и иных услуг на основании выставляемых счетов. Арендатор вправе изменить арендую плату в одностороннем порядке с уведомлением субарендатора за 15 дней до изменения (пункты 3.2 - 3.4 договора).

Арендатор изменил размер субарендной платы с 01.09.2008 года, увеличив его до 67 500 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2008 года по делу N А14-11654-352/17, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 года, договор аренды N 5-663-02 от 05.12.2002 года был расторгнут, а ответчик выселен из помещения, включающего имущество, переданное в субаренду.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с расторжением основного договора аренды договор субаренды тоже прекратил свое действие, а субарендатор оплатил арендатору арендую плату за период с 12 марта по 01 апреля 2009 года, то есть период, следующий за прекращением действия договора субаренды, что привело к неосновательному обогащению арендатора за счет истца, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон основаны на договоре аренды, в связи с чем взаимоотношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Решением арбитражного суда от 01.12.2008 года по делу N А14-11654-352/17 установлено, что договор субаренды от 28.02.2008 года был подписан без согласия собственника, в нарушение п. 2.8 договора аренды N 5-663-02 от 05.12.2002 года, положений абзаца 1 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции по праву счел спорный договор, заключенный в противоречии с законом, ничтожной сделкой (статья 168 ГК РФ).

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец оплатил ответчику 67 500 руб. в качестве арендных платежей за март 2009 года.

Учитывая, что договор субаренды от 28.02.2008 года как недействительная сделка не влечет возникновения у его сторон прав и обязанностей, им предусмотренных, у ответчика отсутствовало предусмотренное законом или договором основание получения указанных денежных средств.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 41 370 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, на основании статьей 395, 1107 ГК РФ судом правомерно с ООО НПО "Надежда" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения за указанный период.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО НПО "Надежда" прекратило пользоваться арендуемым имуществом с 01.04.2009 г., а соглашение между истцом и администрацией о возмещении неполученных доходов от 19.05.2009 является притворной сделкой, не подтверждены соответствующими доказательствами и не касаются обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного Воронежской области от 03 марта 2010 г. по делу N А14-18656-2009/550/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Н.Л. Андреещева