Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 19АП-1776/2010

г. Воронеж

А14-18974/2009/660/28

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Суховой И.Б., Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОАО "Завод ЖБИ N 2": Безруковой В.К., представителя по доверенности N 106 от 22.06.2009 г.,

от ООО "ДомоСтрой-Л": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДомоСтрой-Л"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2010 г.

по делу N А14-18974/2009/660/28 (судья Соболева Е.П.)

по иску Открытого акционерного общества "Завод ЖБИ N 2"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДомоСтрой-Л"

о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод ЖБИ N 2" (далее - ОАО "Завод ЖБИ N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДомоСтрой-Л" (далее - ООО "ДомоСтрой-Л", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 220 172 руб. 31 коп., пени по договору поставки N 54 от 03.01.2008г. за период с 28.10.2008 г. по 09.11.2009 г. в размере 83 224 руб. 26 коп. и расходов по госпошлине в сумме 7 563 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2010г. исковые требования ОАО "Завод ЖБИ N 2" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца пени по договору N 54 от 03.01.2008г. в сумме 83 224 руб. 26 коп., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ООО "ДомоСтрой-Л" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2010г. изменить в обжалуемой части, уменьшив размер пени.

В судебное заседание апелляционной инстанции 05.05.2010г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ОАО "Завод ЖБИ N 2" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение в указанной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.01.2008 года между ОАО "Завод ЖБИ N 2" (Поставщик) и ООО "ДомоСтрой-Л" (Покупатель) был заключен договор поставки N 54, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар. Конкретное наименование, стоимость товара и сроки поставки указываются в письме-заявке Покупателя (пункт 2.1.1 названного договора).

Покупатель, в свою очередь, обязуется принять товар на складе Поставщика, вывезти его в указанный в пункте 2.1.2 договора срок и оплатить товар (пункт 2.2.1 и пункт 2.2.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора товар по настоящему договору поставляется на общую сумму 5 000 000 руб., в том числе НДС 18%, конкретная стоимость товара указывается в соответствующей заявке и накладных.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки оплата товара производится денежными средствами в течение пяти дней со дня подачи заявки.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты товара Покупатель уплачивает другой по ее требованию стороне пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции.

Во исполнение условий договора в период с 09.01.2008г. по 27.10.2008г. истец в адрес ООО "ДомоСтрой-Л" по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, поставил товар на общую сумму 4 119 610 руб. 78 коп. (т.1, л.д. 13-141). Товар был принят ответчиком без претензий по количеству и качеству.

Частично ООО "ДомоСтрой-Л" произвело оплату поставленного товара на сумму 3 899 438 руб. 47 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т.1, л.д. 144-150, т.2,л.д. 1-8).

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика за поставленный товар в сумме 220 172 руб. 31 коп. (4119610,78руб.-3899438,47руб.), и рассчитав пени за просрочку платежей с учетом частичного погашения задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статей 333 ГК РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом представленных доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ДомоСтрой-Л" ссылается на то, что взыскание пени в сумме, равной 40% от суммы основной задолженности ставит ответчика в крайне тяжелое финансовое положение.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его необоснованности и недоказанности.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 17 от 14.07.1997 г., уменьшение размера неустойки может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, указав при этом, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что по смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается факта наличия каких-либо разногласий у сторон при подписании договора, в том числе в отношении размера неустойки, установленной в пункте 4.3 договора.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд области, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2010 г. по делу N А14-18974/2009/660/28 в обжалуемой части принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд относит на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "ДомоСтрой-Л" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 января 2010 г. по делу N А14-18974/2009/660/28 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДомоСтрой-Л" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Фёдоров