Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 19АП-2473/2010

г. Воронеж

А14-19024/2009 523/32

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А., Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Сидельникова В.В. - Евтушенко С.В.: Евтушенко С.В., решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2009г., Кравцова С.Ю., представителя по доверенности б/н от 20.11.2009г.,

от АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО) в лице филиала "Воронежский": Кузнецова Д.В., представителя по доверенности N 11 от 11.01.2010г.,

от ООО "Реновацио": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Воронежский"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2010г.

по делу N А14-19024/2009 523/32 (судья Щербатых Е.Ю.)

по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сидельникова Виталия Владимировича - Евтушенко Сергея Владимировича

к акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество),

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Реновацио",

о признании договора ипотеки незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Сидельникова Виталия Владимировича - Евтушенко Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий Евтушенко С.В., истец) обратился в арбитражный суд Воронежской области с иском к Акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестторгбанк", ответчик) о признании договора залога недвижимости (ипотеки) N 08/зкл-02-и от 29.04.2008г. незаключенным.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Реновацио" (далее - ООО "Реновацио", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ "Инвестторгбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2010г., в связи с чем просит его отменить, исковое заявление конкурсного управляющего оставить без рассмотрения.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие необходимости в согласовании всех существенных условий договора залога, поскольку залогодатель - Сидельников В.В. одновременно является поручителем по кредитным договорам, вследствие чего был ознакомлен с пунктами 3.6 и 3.7 кредитных договоров, где установлен порядок начисления и сроки уплаты процентов за пользование кредитом. Кроме того, АКБ "Инвестторгбанк" ссылается на то, что конкурсный управляющий Евтушенко С.В. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку на момент заключения договора ИП Сидельников В.В. являлся физическим лицом.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции представитель АКБ "Инвестторгбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Евтушенко С.В. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ООО "Реновацио" явку представителя в судебное заседания не обеспечило, отзыв в материалы дела не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "Реновацио" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей АКБ "Инвестторгбанк" и конкурсного управляющего Евтушенко С.В., арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2010г. - без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2008г. между АКБ "Инвестторгбанк" (банк) и ООО "Реновацио" (заемщик) заключен кредитный договор N 08/кл-02, по условиям которого банк обязался предоставить третьему лицу (заемщику) кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности 30 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную кредитную линию и уплатить проценты на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно условиям договора возврат кредита осуществляется в соответствии со следующим графиком: сумма кредита 10 000 000 руб. - 22.02.2011г., сумма кредита - 10 000 000 руб. - 22.03.2011г., сумма кредита 10 000 000 руб.- 22.04.2011г. За пользование кредитной линией заемщик уплачивает банку проценты из расчета 16% годовых. В случаях нарушения сроков уплаты процентов, возврата кредитной линии заемщик уплачивает неустойку в размере 48% годовых (пункты 3.8, 3.9 кредитного договора N 08/кл-02 от 23.04.2008г.)

Дополнительным соглашением N 2 от 30.10.2008г. к кредитному договору N 08/кл-02 от 23.04.2008г. установлено, что за пользование кредитной линией заемщик уплачивает банку проценты из расчета 23% годовых.

Согласно условиям договора возврат кредита осуществляется в соответствии со следующим графиком: сумма кредита 5 000 000 руб. - 09.08.2010г., сумма кредита 5 000 000 руб. - 08.09.2010г. За пользование кредитной линией заемщик уплачивает банку проценты из расчета 17% годовых. В случаях нарушения сроков уплаты процентов, возврата кредитной линии заемщик уплачивает неустойку в размере 51% годовых (пункты 3.8., 3.9 кредитного договора N 08/кл-24 от 08.09.2008г.).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.10.2008г. к кредитному договору N 08/кл-24 от 08.09.2008г. установлено, что за пользование кредитной линией заемщик уплачивает банку проценты из расчета 22% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств третьего лица по указанным кредитным договорам между Сидельниковым Виталием Владимировичем (залогодателем) и ответчиком (залогодержателем) подписан договор залога недвижимости (ипотеки) N 08/зкл-02-и от 29.04.2008г., в соответствии с которым в залог передано нежилое встроенное помещение в лит.п/А площадью 731,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Южно-Моравская, 28.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2009г. по делу N А14-3694/2009/18/16б индивидуальный предприниматель Сидельников Виталий Владимирович (далее - Сидельников В.В.) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Евтушенко Сергей Владимирович.

Ссылаясь на то, что договор залога недвижимости (ипотеки) N 08/зкл-02-и от 29.04.2008г. не содержит существенных условий, в частности, размера и сроков уплаты процентов за пользование кредитом, конкурсный управляющий Евтушенко С.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего Евтушенко С.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры (пункты 4, 5 статьи 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996г. существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В рассматриваемом случае залогодатель не является должником в основном кредитном обязательстве.

Таким образом, соблюдение всех существенных условий при заключении договора залога недвижимости (ипотеки) N 08/зкл-02-и от 29.04.2008г. является для сторон обязательным вне зависимости от условий кредитного обязательства или отсылок к основному обязательству.

Согласно пункту 1.1 договора залога недвижимости (ипотеки) N 08/зкл-02-и от 29.04.2008г. между банком и Сидельниковым В.В. согласованы лимит задолженности кредитной линии по кредитному договору N 08/кл-02 от 23.04.2008г. 30 000 000 руб.; сроки возврата кредита: 10 000 000 руб. - 22.02.2011г., 10 000 000 руб. - 22.03.2011г., 10 000 000 руб. - 22.04.2011г., процентная ставка за пользование кредитом - 16% годовых, размер неустойки при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов - 48% годовых.

Дополнительным соглашением от 08.09.2008г. к договору ипотеки N 08/зкл-02-и от 29.04.08г. между указанными сторонами согласованы лимит задолженности кредитной линии по кредитному договору N 08/зкл-24 от 08.09.2008г. 10 000 000 руб.; сроки возврата кредита: 5 000 000 руб. - 09.08.2010г., 5 000 000 руб. - 08.09.2010г., процентная ставка за пользование кредитом - 17% годовых, размер неустойки при нарушении сроков уплаты процентов, кредитной линии - 51% годовых (пункт 1.1. дополнительного соглашения).

Пунктами 3.6., 3.7. кредитных договоров предусмотрено, что проценты за пользование кредитной линией уплачиваются заемщиком самостоятельно либо взыскиваются банком путем безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика в банке ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, но не позднее даты, указанной в пунктах 3.3. настоящих договоров. Начисление процентов по кредитной линии производится на фактическую сумму задолженности по кредитной линии, начиная с даты, следующей за датой выдачи ее первого транша, до даты ее полного погашения (включительно), при этом, за базу берется действительное число календарных дней в году.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условия о порядке начисления и сроках уплаты процентов в оспариваемом договоре ипотеки отсутствуют, то есть не согласовано условие о сроке исполнения основного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора залога недвижимости (ипотеки) N 08/зкл-02-и от 29.04.2008г. в силу отсутствия в нем существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.

При этом, арбитражным судом области обоснованно отклонен довод ответчика о согласовании обязательств залогодателя в пункте 1.8 договора ипотеки как несостоятельный, поскольку порядок уплаты процентов данным пунктом не предусмотрен.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, изменение размера процентов за пользование кредитом 30.10.2008г. на основании дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору N 08/кл-24 от 08.09.2008г. и дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору N 08/кл-24 от 08.09.2008г. без согласования с залогодержателем может свидетельствовать лишь об ответственности залогодателя в объеме согласованного размера процентов.

Довод ответчика о том, что размер процентов, установленных по указанным кредитным договорам, согласован с залогодателем путем подписания дополнительного соглашения от 30.10.2008г. к договору ипотеки N 08/зкл-02-и от 29.04.2008г., а также ссылка на государственную регистрацию договора залога недвижимости (ипотеки) N 08/зкл-02-и от 29.04.2008г., были обоснованно отклонены арбитражным судом области, поскольку указанное дополнительное соглашение в материалы дела не представлено, а наличие или отсутствие государственной регистрации договора об ипотеке в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ, пункта 2 статьи 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не является основанием считать договор залога (ипотеки) заключенным.

Апелляционная коллегия полагает, что довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в согласовании всех существенных условий договора залога, поскольку залогодатель одновременно является поручителем по кредитному обязательству, основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, как следует из содержания статьи 339 ГК РФ, статьи 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996г., существенные условия договора должны быть согласованы именно в тексте подписываемого между залогодателем и залогодержателем договора.

В качестве исключения из данного правила действующее законодательство допускает признание согласованными условий о существе обязательства, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, при совпадении лишь залогодателя и должника в одном лице, если в договоре залога имеется отсылка к кредитному договору, содержащему все необходимые условия. Однако в рассматриваемом случае залогодатель и должник в лице Сидельникова В.В. не совпадают.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Евтушенко С.В. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку на момент заключения договора ИП Сидельников В.В. являлся физическим лицом, судебной коллегией отклоняется.

В данном случае, в качестве истца выступает не ИП Сидельников В.В., а его конкурсный управляющий - Евтушенко С.В., право которого на обращение в арбитражный суд регламентировано пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следует отметить, что определением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.04.2010 г. исковое заявление Сидельникова В.В. о признании договора залога недвижимости (ипотеки) N 08/зкл-02-и от 29.04.2008г. незаключенным оставлено без рассмотрения.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Евтушенко С.В.

По мнению суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - АКБ "Инвестторгбанк".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2010г. по делу N А14-19024/2009 523/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Воронежский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая