Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 19АП-3065/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Сергуткиной В.А., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Копылова С.В., ведущий специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, доверенность N 159-д от 06.05.2010; Перелыгина А.В., главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, доверенность N 156-д от 06.05.2010;

от индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Журихина Владислава Ивановича: Черных Ю.А., доверенность б/н от 11.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Журихина Владислава Ивановича

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2010

по делу N А14-1953/2010/68/28 (судья Соболева Е.П.)

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области

к индивидуальному предпринимателю арбитражному управляющему Журихину Владиславу Ивановичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - Управление, в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Журихина Владислава Ивановича (далее - ИП Журихин В.И., Предприниматель, конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.03.2010 заявленные требования удовлетворены, ИП Журихин В.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 2 500 рублей.

Не согласившись с решением суда, ИП Журихин В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как принятое при нарушении норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании Предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает, что им принимались все необходимые меры по возврату имущества должника. Также арбитражный управляющий указывает на то, что собрание кредиторов было проведено с нарушением сроков из-за его временной нетрудоспособности, представить доказательства которой суду, не представилось возможным. Кроме того, ИП Журихин В.И. полагает совершенное им административное правонарушение малозначительным, и возможным применение статьи 2.9 для освобождения его от административной ответственности.

Управление возражает против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Управление считает, что виновность ИП Журихина В.И. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов ООО "Лайн Сервис" от 31.07.2008 определена регулярность проведения собраний кредиторов должника: не реже одного раза в три месяца (протокол первого собрания кредиторов от 31.07.2008).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2008 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Лайн Сервис" (далее - ООО "Лайн Сервис", Общество), с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Журихин В.И.

В УФРС 20.11.2009 поступило определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2009 по делу N А14-430/2008/4/7б о частичном удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области Чернова Н.Н., рассмотрев указанное определение арбитражного суда, обнаружила достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения:

- в нарушение пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собрание кредиторов по требованию уполномоченного органа конкурсным управляющим в установленный срок не проведено;

- в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий собрания кредиторов в период со 02.02.2009 по 30.06.2009 не проводил и не представлял собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства в установленный срок;

- в нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несвоевременно принял меры по возврату имущества должника в целях формирования конкурсной массы.

Управлением 26.02.2010 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 00043610 о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

УФРС обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Журихина В.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и отсутствия оснований для освобождения его от ответственности по причине малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции по существу правильными.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Суд установлено, что уполномоченный орган, обладающий 100 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, потребовал от конкурсного управляющего в срок, установленный Законом о банкротстве, провести внеочередное собрание кредиторов по предложенной им повестке. Данное требование было получено конкурсным управляющим 21.08.2009, однако собрание кредиторов по требованию уполномоченного органа проведено конкурсным управляющим 21.09.2009, то есть спустя месяц с даты его получения, а не в течение трех недель, как установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Из материалов дела усматривается, что решением собрания кредиторов ООО "Лайн Сервис" от 31.07.2008 определена регулярность проведения собраний кредиторов должника: не реже одного раза в три месяца.

Конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 143 Закона о банкротстве в период со 02.02.2009 по 30.06.2009 собраний кредиторов не проводил и не представлял отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, а также иную информацию.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска сроков проведения собраний кредиторов, ИП Журихиным В.И. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 3 статьи 129 указанного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника.

Управление, обращаясь в суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, сослалось, в том числе, на непринятие им мер по возврату имущества ООО "Лайн Сервис" - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр. Патриотов, 25в, литер А, А1, А2, А3, п/А, п/А2.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий ознакомился с материалами дела и получил копию договора купли-продажи указанного здания от 08.02.2007, заключенного между ООО "Лайн Сервис" и ООО "Юго-Запад", - 09.12.2008, а с исковым заявлением о признании указанной сделки недействительной обратился в суд лишь 15.10.2009, то есть почти спустя год.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Журихина В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является обоснованным, подтверждается материалами дела, а также определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2009 по делу N А14-430/2008/4/7б.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Полагая, что ИП Журихин В.И. не может быть освобожден от административной ответственности в виду малозначительности совершенного им правонарушения, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств его совершения, учел характер и степень его общественной опасности.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают выражая лишь несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и не могут послужить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2010 по делу N А14-1953/2010/68/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева