Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 19АП-2903/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И., Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.

при участии:

от ООО фирма "МАРИТАНА": Колесник И.А., представитель по доверенности б/н от 21.07.2009 года;

от индивидуального предпринимателя Фролова В.В.: Никольская А.А., представитель по доверенности N 886 от 01.03.2010 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Вадима Валентиновича

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2010 года

по делу N 14-20407-2009/560/8 (судья Бобрешова А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы "МАРИТАНА"

к индивидуальному предпринимателю Фролову Вадиму Валентиновичу

о взыскании 545 287,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "МАРИТАНА" (далее - истец, ООО фирма "Маритана") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фролову Вадиму Валентиновичу (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) 545 287,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору аренды здания N 01/05-А-04 от 17.05.2004 года за период с 16.01.2008 года по 18.12.2009 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2010 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, индивидуальный предприниматель Фролов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2010 года, уменьшив взысканную с него сумму до 508 653,21 руб.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Фролова В.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы и обосновал их неправильной оценкой фактических обстоятельств дела судом первой инстанции.

Представитель ООО фирма "Маритана" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании 14.05.2010 года объявлялся перерыв до 20.05.2010 года.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, нашла необходимым решение суда первой инстанции изменить в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.05.2004 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды здания N 01/05-А-04, согласно которому (п.1.1 договора) арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование нежилое здание общей площадью 3 427,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр., дом 119а (корпус 20), для использования в целях организации торгового центра. Здание принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 36 АА 922243 от 05.05.2004 года).

Согласно пункту 5.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа отчетного месяца. Размер арендной платы был определен пунктом 5.1 договора.

Арендатор должен был вносить арендную плату не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата (п. 3.2).

Срок аренды согласно пункту 1.3 договора был определен с 17.05.2004 года по 31.12.2009 года.

Дополнительными соглашениями N 9 от 26.07.2006 года и N 10 от 13.12.2006 года в связи с перепланировкой здания и изменением адреса в договор аренды здания N 01/05-А-04 от 17.05.2004 года внесены изменения, которые зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области и 22.11.2006 года, выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права серии 36-АБ N 566848.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 19.05.2004 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2007 года по делу N А14-6051-2007/240/32 договор аренды здания N 01/05-А-04 от 17.05.2004 года между ООО фирма "МАРИТАНА" и ИП Фроловым В.В. расторгнут.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-728-2008/19/17 от 04.05.2008 года с ИП Фролова В.В. в пользу ООО фирма "Маритана" была взыскана задолженность по арендной плате в сумме 3 096 944,72 руб., возбуждено исполнительное производство.

В связи с тем, что ответчиком своевременно и в полном объеме не исполнена обязанность по уплате арендных платежей, истец просил взыскать с ответчика 545 287,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по договору аренды здания N 01/05-А-04 от 17.05.2004 года, за период с 16.01.2008 года по 18.12.2009 года.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, определенную договором аренды.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст. 401 ГК РФ).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Наличие долга и сведения о периодичности погашения ответчик не оспаривал.

При определении размера процентов за время пользования чужими денежными средствами истец правомерно использовал ставку рефинансирования Центрального банка РФ. При этом истец применил ставку 13% к сумме 1 441 301, 94 руб., перечисленной истцу 15.12.2010 года.

Суд первой инстанции не принял довод ответчика о применении ставки 12% к данной сумме, перечисленной 27.11.2008 года в Советский РОСП по платежному поручению N 137, поскольку перечисление истцу было произведено лишь 15.12.2008 года. Кроме того, суд сослался на пункт 1 статьи 1 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым в ходе принудительного исполнения судебных актов на граждан и организации возлагается обязанность по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи с тем, что исходя из содержания пункта 5.2 договора, обязательство по арендной плате арендатора считалось исполненным с момента перечисления денежных средств на расчетный счет должника. То обстоятельство, что перечисление происходило в рамках исполнительного производства, не может изменять порядка исполнения обязательства, тем более, что в рамках статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат начислению в связи с пользованием неосновательно сбереженными денежными средствами, тогда как с 27.11.2008 года ответчик ими пользоваться не мог.

Вопреки доводам отзыва на апелляционную жалобу, денежные средства в сумме 1 468 286,66 руб. были перечислены платежным поручением за должника ООО "Рентол".

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы относительно применения ставки рефинансирования на 27.11.2008 года в размере 12% и взыскания 508 653,21 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцом согласно платежному поручению N 371 от 23.12.2009 года была уплачена госпошлина в сумме 19 726,78 руб. Следовательно, госпошлина в сумме 15173,06 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 7 773,9 руб. из федерального бюджета.

Расходы по апелляционной жалобе также подлежат распределению по итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2010 года по делу N А14-20407-2009/560/8 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фролова Вадима Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы "МАРИТАНА" 508 653,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по договору аренды здания N 01/05-А-04 от 17.05.2004 года, за период с16.01.2008 года по 18.12.2009 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фролова Вадима Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы "МАРИТАНА" расходы по государственной пошлине по иску в сумме 15173,06 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирме "МАРИТАНА" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 773,9 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 371 от 23.12.2009 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы "МАРИТАНА" в пользу индивидуального предпринимателя Фролова Вадима Валентиновича расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова