Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. N 19АП-2463/2010

г. Воронеж

А14-2276/2009/10/9б

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г. Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Гарант": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Финансово-промышленная корпорация "САН": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация": представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего ООО "Агентство реконструкции и развития" Колтунова С.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарант"

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2010 года

по делу N А14-2276/2009/10/9б (судья Коновкина Т.М.)

по заявлению ООО "Гарант"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2009 года об установлении требований ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация" к ООО "Агентство реконструкции и развития",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2009г. в отношении ООО "Агентство реконструкции и развития" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Колтунов С.А.

Определениями суда от 01.07.2009г. требования ООО "Гарант" в общей сумме 2 506 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агентство реконструкции и развития".

В ходе процедуры наблюдения ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в сумме 79 005 283 руб. основного долга по договору подряда N -21ПР от 30.09.2008г. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2009г. требование ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация" в указанной сумме признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агентство реконструкции и развития".

Ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств, а именно на то, что в результате проведения в сентябре 2009 г. геодезической съемки намытой способом гидромеханизации ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация" по договору подряда N -21ПР от 30.09.2008г. территории установлены отступления от проектной документации, свидетельствующие, по мнению заявителя, о некачественности выполненных по договору работ, ООО "Гарант" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2009г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Гарант" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило основания заявленных требований, заявив о злоупотреблении правом со стороны директора ООО "Агентство реконструкции и развития", выразившегося в подписании акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору, содержащих заведомо недостоверные сведения об объеме выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2010г. в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Гарант" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "Гарант", ООО "Финансово-промышленная корпорация "САН", ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация", конкурсного управляющего ООО "Агентство реконструкции и развития" Колтунова С.А., ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 12 час. 30 мин. 20.05.2010 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 12 час. 30 мин. 20.05.2010 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В апелляционной жалобе ООО "Гарант" содержится ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей: Лаврова В.С., Мелашенко С.Б.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения (статьи 88, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из предмета рассматриваемого заявления и имеющихся в материалах дела доказательств.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается ООО "Гарант", а именно установление после вынесения судом определения от 28.07.2009г. в результате проведения геодезической съемки отступлений от проектной документации при выполнении подрядных работ по договору подряда N -21ПР от 30.09.2008г., не могут служить основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства могли быть известны заявителю при рассмотрения заявления ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация" о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Агентство реконструкции и развития".

Суд первой инстанции также принял во внимание то, что согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, предъявивший требования к должнику в ходе процедуры наблюдения, вправе заявлять в арбитражный суд возражения относительно требований других кредиторов, также предъявивших свои требования в порядке, предусмотренном указанной статьей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов. При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО "Гарант" не воспользовалось своим правом и не предъявило в порядке пункта 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражений относительно включения требования ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация" в реестр требований кредиторов должника.

Каких-либо ходатайств, в частности, об истребовании у ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация" дополнительных документов в обоснование его требования, а также о назначении судебной экспертизы для проверки объема и качества выполненных работ, а равно заявлений о фальсификации доказательств, в том числе актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, ООО "Гарант" не заявляло, что по правилам состязательности процесса возлагает на него риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, представленный заявителем в обоснование его требований технический отчет по исполнительной геодезической съемке намытой способом гидромеханизации территории у Вогресовского моста г.Воронежа, по существу является новым доказательством, которое не было предметом исследования суда при вынесении определения от 28.07.2009г.

Доводы ООО "Гарант" о злоупотреблении правом со стороны директора должника, выразившемся в подписании акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору, содержащих заведомо недостоверные сведения об объеме выполненных работ, судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные с указанием на то, что данный факт при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда (пункты 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Гарант" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2009г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что установление после вынесения судом определения от 28.07.2009г. в результате проведения геодезической съемки отступлений от проектной документации при выполнении подрядных работ по договору подряда N -21ПР от 30.09.2008г., не могут служить основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства могли быть известны заявителю при рассмотрения заявления ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация" о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Агентство реконструкции и развития", о том, что ООО "Гарант" не воспользовалось своим правом и не предъявило в порядке пункта 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражений относительно включения требования ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация" в реестр требований кредиторов должника, о том, что каких-либо ходатайств, в частности, об истребовании у ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация" дополнительных документов в обоснование его требования, а также о назначении судебной экспертизы для проверки объема и качества выполненных работ, а равно заявлений о фальсификации доказательств, в том числе актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, ООО "Гарант" не заявляло, о том что представленный ООО "Гарант" в обоснование его требований технический отчет по исполнительной геодезической съемке намытой способом гидромеханизации территории у Вогресовского моста г.Воронежа, по существу является новым доказательством, которое не было предметом исследования суда при вынесении определения от 28.07.2009г., о том что отсутствуют основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2009г., подлежат отклонению поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, у суда апелляционной инстанции нет.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем по квитанции от 19.03.2010г. в сумме 1000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2010 года по делу N А14-2276/2009/10/9б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гарант" без удовлетворения.

Выдать ООО "Гарант" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по квитанции от 19.03.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Ж.Н. Потихонина