Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 19АП-2722/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Владимировой Г.В., Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пороник А.А., секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от МУП МО ГО г. Воронеж "Водоканал Воронежа": Сенчихина О.Д., доверенность б/н от 18.01.2010 г.;

от ООО "Стройтрест 2П": Брянских О.А., доверенность N 70 от 31.03.2010 г.;

от ОАО "ТГК N 4": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "ВАСО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУП "Воронежтеплосеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУП "МИВЦ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2010 г.

по делу N А14-2798/2009/71/15 (судья Гашникова О.Н.)

по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П",

при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4", открытого акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество", муниципального унитарного предприятия "Воронежтеплосеть", общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-сервис", муниципального унитарного предприятия "Муниципальный информационно-вычислительный центр",

о взыскании 12 500 рублей задолженности по договору N 4526 от 06.05.2002 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" (далее - ООО "Стройтрест 2П", ответчик) о взыскании 3 588 452 руб. 09 коп. задолженности по договору N 4526 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 06.05.2002 г. за период с 01.06.2008 г. по 31.12.2008 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 16.03.2010 г., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2 808 941 руб. 91 коп. основного долга, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания 2 808 941 руб. 91 коп., считая его незаконным и необоснованным ООО "Стройтрест 2П" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в части и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указал, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 5 025 050 руб. была оплачена им в период январь-апрель 2009 г. Также суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика о необходимости корректировки начислений за период июнь-декабрь 2008 г.

По его мнению, два вышеуказанных обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вынесения решения ответчик не имел перед истцом задолженности за период с июня 2008 г. по декабрь 2008 г.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв (с учетом дополнения) истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МУП "Водоканал" просило оставить решение в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что денежные средства ответчика были зачислены истцом в полном соответствии с назначением платежа и корректировка, на проведении которой настаивает ответчик, была произведена согласно письму ООО "Стройтрест 2П" в 2009 году за текущие месяцы 2009 года.

В соответствии с письмом ответчика от 07.11.2008 г. N 602 истец произвел корректировку за период с сентября 2008 г. по декабрь 2008 г. и уменьшил сумму задолженности ООО "Стройтрест 2П" в период февраль-апрель 2009 г.

В судебное заседание представители ОАО "ТГК N 4", ОАО "ВАСО", МУП "Воронежтеплосеть", МУП "МИВЦ" не явились. От МУП "МИВЦ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО "Стройтрест 2П" обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания 2 808 941 руб. 91 коп. основного долга.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Представитель ООО "Стройтрест 2П" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУП "Водоканал Воронежа" с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Судом, в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлен в судебном заседании перерыв до 25.05.2010 г.

После перерыва 25.05.2010 г. судебное заседание продолжено.

В продолженное судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Представитель МУП "Водоканал Воронежа" ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий документов: письма ООО "Стройтрест -2П" N 602 от 07.11.2008 г.; письма МУП "Водоканал Воронежа" N 8944/01 от 20.11.2008 г.; приказа N 17 от 18.02.2010 г.; расчета произведенных начислений холодной воды для горячего водоснабжения в период с 01.07.2007 г. по 31.12.2008 г.

Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь ст. ст. 159,184,266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела представленные документы в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" и ООО "Стройтрест 2П" заключен договор на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод N 4526 от 14.03.2005 г. (с дополнительным соглашением от 12.01.2009 г.).

В соответствии с данным договором истец обязался обеспечивать подачу холодной питьевой воды абоненту (ответчик по делу), осуществлять прием его сточной жидкости в систему канализации в объемах, указанных в пунктах 2.1, 2.1.4 договора, а ответчик - осуществлять оплату за предоставляемые услуги, в порядке, указанном в разделе 5 договора.

Согласно п. 5.2 договора, расчеты за потребленную воду и сброс сточной жидкости производятся по тарифам, утвержденным уполномоченными органами местного самоуправления (Администрации ГО г. Воронеж).

Во исполнение условий договора N 4526 от 14.03.2005 г. в период с 01.06.2008 г. по 31.12.2008 г. истец произвел отпуск ответчику холодной питьевой воды, воды для ГВС, а также оказал услуги по приему, транспортировке сточных вод ответчика, что подтверждается актами оказания услуг, приложениями к актам, счетами-фактурами, тарифами, расчетом, платежными поручениями об их частичной оплате и по существу не оспорено ООО "Стройтрест 2П".

Для оплаты оказанных ответчику услуг предъявлены счета-фактуры.

При этом объем отпущенной питьевой воды определен истцом по показаниям приборов учета (по нежилым помещениям, расположенным по адресам ул. Менделеева, дом N 38А, ул. Волго-Донская, дом N 6), нормам потребления, утвержденным Постановлением Администрации г. Воронежа N 593 от 27.03.2003 г. (нежилое помещение, расположенное по адресу ул. Менделеева, дом N 21), нормам потребления соответствующих услуг, утвержденным Решением городской Думы от 07.07.2005 г. N 85-11 (жилые дома); тарифы утверждены Постановлениями главы городского округа город Воронеж.

Обязательства по оплате стоимости оказанных в спорном периоде услуг ответчик надлежащим образом не исполнил.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г., далее - Правила N 167)

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж-ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день-ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст-ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно-ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус-ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится в силу статьи 544 ГК РФ за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Требования истца в части взыскания стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с 01.06.2008 г. по 31.12.2008 г. в сумме 2 808 851 руб. 91 коп, подтверждены представленными доказательствами, в том числе актами, счетами, расчетом.

Истцом на основании письма ответчика исх. N 336/3 от 25.08.2008 г. (т. 4 л.д. 124) в сентябре 2009 г. проведена корректировка начислений за услуги по поставке холодной воды для горячего водоснабжения за период с июня по август 2008 г. по жилым домам N 19 по ул. Баррикадная, NN 13, 15, 19, 27 по ул. Иркутская в объеме 11 695,68 куб.м. в связи с тем, что оплата горячей воды по указанным домам производится в адрес теплоснабжающих организаций ООО "Воронежтеплоэнерго - Сервис" и МУП "Воронежтеплосеть".

Ответчиком не было представлено доказательств прекращения обязательств в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в соответствии с рассматриваемым договором услуг. Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 2 808 851 руб. 91 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы долга в связи с перечислением денежных средств по платежным поручениям N 863 от 21.04.2009 г., N 940 от 29.04.2009 г., не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

По смыслу вышеуказанной нормы права, поступающие в оплату денежные средства, подлежат зачислению в соответствии с указанным в платежном документе назначением платежа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на оплату задолженности за спорный период по платежным поручениям N 863 от 21.04.2009 г. в сумме 3 725 050 руб. 00 коп, N 940 от 29.04.2009 г. в сумме 1 300 000 руб. Однако, как усматривается из текстов данных документов в графе назначение платежа указано "оплата услуг по поставке холодной воды и водоотведению за 2009 г.". Как пояснил представитель истца, МУП "Водоканал", указанные суммы были отнесены на погашение задолженности за услуги, оказанные в 2009 г. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об изменении назначения платежа в данных п/п и уведомлении об этом истца. Применительно к спорному периоду, с учетом положений ст. 522 ГК и указанием на период оплаты за 2009 г. в платежных поручениях N 863 от 21.04.2009 г., N 940 от 29.04.2009 г., оснований для зачисления указанных сумм в погашение задолженности за период с 01.06.2008 г. по 31.12.2008 г. не усматривается. Исходя из этого, утверждение заявителя о том, что производимые ООО "Стройтрест 2П" платежи, содержащие указание на конкретный период, за который производится оплата, должны относиться на погашение ранее возникшей текущей задолженности, противоречит требованиям действующего законодательства и опровергается материалами дела.

Довод заявителя о необходимости уменьшения суммы долга в связи с проведенными в период февраль - апрель 2009 г. корректировками начислений за период июня - декабря 2008 г., судом не учитывается.

Как следует из справки МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" (т. 1 л.д. 103), истцом проведена корректировка начислений ООО "Стройтрест 2П" в феврале и апреле 2009 г. за период июнь-июль 2008 г. на общую сумму 102 093 руб. 17 коп, за период сентябрь-декабрь 2008 г. - на сумму 1 267 545 руб. 13 коп. Начисления в месяцах проведения корректировок уменьшены на соответствующие суммы. При этом письмом N 96 от 26.01.2009 г. (в тексте при указании года допущена опечатка) (т. 1 л.д. 134), полученным истцом 26.01.2009 г., ООО "Стройтрест 2П" просило скорректировать начисления за период с 01.06.2008 г. по 31.12.2008 г. в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета приведенных в форме N 18 МУП "МИВЦ" за ноябрь 2008 г. в текущем месяце; за предшествующие периоды - равномерно с разбивкой поквартально, начиная с февраля 2009 г. по апрель 2009 г. включительно. Корректировка начислений за декабрь 2008 г., согласно письму N 3916/01 от 22.04.2009 г., проведена истцом в апреле 2009 г.

С учетом положений ст. 522 ГК РФ оснований для зачисления указанных сумм в погашение задолженности за период с 01.06.2008 г. по 31.12.2008 г. не усматривается.

Довод ООО "Стройтрест 2П" о необоснованном выставлении объемов холодной воды для горячего водоснабжения по указанным домам за 2009 г. в сумме 701 344 руб. 44 коп. не может быть принят во внимание как не имеющий отношения к рассматриваемому делу с учетом спорного периода.

Довод заявителя жалобы о необходимости внесения корректировок на основании его письма N 602 от 07.11.2008 г. не может быть признан состоятельным.

В данном письме ответчик указывает на необходимость исключения из начислений за сентябрь-октябрь 2008 г. стоимости холодной воды для ГВС по отдельным домам. В ответ на это истец в письме N 8944/01 от 20.11.2008 г. указал на необходимость предоставления сведений о степени благоустройства данных домов и необходимости предоставления договоров с энергоснабжающими организациями. Ответчик договоры с энергоснабжающими организациями представил лишь в качестве приложения к отзыву от 21.01.2010 г. Исходя из указанных данных, истец на основании приказа N 17 от 18.02.2010 г. произвел списание задолженности за период с сентября по декабрь 2008 года в связи с отсутствием ИТП и наличием централизованного горячего водоснабжения, поставщиками которого являются ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис", МКП "Воронежтеплосеть". Указанные корректировки были отражены в решении суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2010 г. по делу N А14-2798/2009/71/15 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" в пользу муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" 2 808 941 руб. 91 коп. основного долга оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Г.В. Владимирова А.Е. Шеин