Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 19АП-3214/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Протасова А.И., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области: Евенкова Г.Ф., представитель по доверенности N 2 от 06.04.2010;

от открытого акционерного общества производственно-коммерческой фирмы "Воронежский керамический завод": Зубахина Н.П., представитель по доверенности б/н от 26.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2010

по делу N А14-2921/2010/107/22 (судья Сорокина Н.В.)

по заявлению открытого акционерного общества производственно-коммерческой фирмы "Воронежский керамический завод"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области

о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2010 N20-10/117 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество производственно-коммерческая фирма "Воронежский керамический завод" (далее - ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2010 N 20-10/117 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в сумме 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2010 по делу N А14-2921/2010/107/22 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Административный орган полагает невозможным применение статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения Общества от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения является формальным, не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. По мнению Управления, большая продолжительность нарушения срока представления справки о подтверждающих документах, отсутствие доказательств сложного финансового положения ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" являются обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности оценки деяния Общества в качестве малозначительного.

ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" доводы апелляционной жалобы отклонило, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.07.2008 между ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" (покупатель) и Ekom Eczacibasi Dis Ticaret A.S.(продавец, Турция) заключен контракт N 01/2008 на поставку расходных материалов для производства керамической плитки, наименование, количество, общая сумма, цена за каждую единицу, график и условия поставки каждой партии которых определяются в дополнительных соглашениях к контракту. С учетом внесенных дополнительными соглашениями изменений в контракт общая сумма этого контракта установлена в размере 2500000 долларов США, а срок действия договора определен до 30.04.2010.

По данному договору в филиале АК СБ РФ Центрально - Черноземном банке 08.07.2008 оформлен паспорт сделки N 08070026/1481/0314/2/0.

В соответствии с контрактом от 03.07.2008 N 01/2008 и дополнительными соглашениями к нему от 25.09.2008 N 4, от 24.04.2009 N 6,от 26.05.2009 N 7, предусмотревшими продажу товара на условиях DAF граница Украины, станция перехода Квашино (Инкотермс 2000), Обществом осуществлен ввоз дробленного полевого шпата F501Е10 для изготовления керамической плитки на сумму 20914,74 долларов США.

Ввоз данного товара оформлен по ГТД N 10319040/050609/0002089, согласно которой выпуск товара разрешен Таганрогской таможней 06.06.2009.

Справка о подтверждающих документах с приложением необходимых документов представлена в уполномоченный банк 10.09.2009.

Осуществив на основании представленных уполномоченным банком и Обществом документов проверочные мероприятия в отношении ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод", Воронежская таможня установила, что справка о подтверждающих документах представлена 10.09.2009, тогда как должна была быть представлена не позднее 22.06.2009.

Полагая, что совершенное Обществом деяние, заключающееся в предоставлении справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк с нарушением определенного пунктом 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного ЦБ РФ 01.06.2004 N 258-П, (далее - Положение N 258-П) срока, содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом Воронежской таможни составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2010 N 10104000-78/2010.

В соответствии со статьей 2 Соглашения о взаимодействии Управления и Воронежской таможни при осуществлении валютного контроля материалы по делу об административном правонарушении N 10104000-78/2010 были направлены Воронежской таможней в адрес административного органа для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением Управления от 04.03.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" было назначено на 16.03.2010.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и, вместе с тем, возможности применения норм статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" от ответственности за его совершение.

Апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле"). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Частью 2 статьи 5 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно части 4 указанной статьи Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены Ука-занием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операци-ям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", которым к формам учета отнесе-на справка о подтверждающих документах.

Из части 3 статьи 23 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" следует, что порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

При этом на основании пункта 1 части 2 статьи 24 указанного Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона.

Нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, является Положение N 258-П.

Пунктами 2.2 и 2.4 названного Положения предусмотрена обязанность резидента в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, в установленном банком ПС порядке представлять в данный банк подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о них.

Следовательно, ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" должно было представить в банк паспорта сделки подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о них не позднее срока, определенного пунктом 2.4 Положения N 258-П.

Как следует из материалов дела, выпуск товаров осуществлен таможенным органом 06.06.2009.

Таким образом, Общество должно было выполнить обязанность по представлению необходимых документов в уполномоченный банк не позднее истечения 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска, то есть до 22.06.2009. Исполнение этой обязанности 10.09.2009 повлекло нарушение установленного срока более, чем на два с половиной месяца.

На основании этого апелляционный суд приходит к выводу, что Обществом нарушен срок представления подтверждающих документов с двумя экземплярами справки о них.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным, подтверждается материалами дела и не оспаривается ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод".

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонаруше-ниях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонару-шений, предусмотренным КоАП РФ. В связи с чем отклоняется довод Управления о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения от ответственности за совершение правонарушений, носящих формальный характер, в том числе, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. В связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ в связи с тем, что состав правонарушения является формальным.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлияло на своевременность представления уполномоченным банком отчетности об операциях резидента по валютному контролю, а в действиях Общества отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Доводы апелляционной жалобы о длительном периоде просрочки представления справки о подтверждающих документах, об отсутствии финансовых сложностей у Общества не могут служить основанием для оценки совершенного правонарушения как несоответствующего признакам малозначительности, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2010 по делу N А14-2921/2010/107/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева