Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 19АП-7677/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Суховой И.Б., Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ТУФА УГИ по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО "Робин Сдобин": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ГОУ ВПО "Воронежский государственный технический университет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Скворцовой В.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Робин Сдобин"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2009 г.

по делу N А14-5093/2009 182/13 (судья Шулепова Л.В.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области

к закрытому акционерному обществу "Робин Сдобин",

при участии третьих лиц Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный технический университет", Администрации городского округа город Воронеж, индивидуального предпринимателя Скворцовой Валентины Васильевны,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области (далее - ТУФА УГИ по Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Закрытому акционерному обществу "Робин Сдобин" (далее - ЗАО "Робин Сдобин", ответчик) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, площадью 22 кв.м, являющегося федеральной собственностью и расположенного по адресу: г. Воронеж, пер. Политехнический, торговый ряд Политехнический, занятого киоском "Воронежская выпечка", площадь. 10 кв.м.

В ходе рассмотрения настоящего спора к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Воронежский государственный технический университет" (далее - ГОУ ВПО "Воронежский государственный технический университет"), Администрация городского округа г. Воронеж и Индивидуальный предприниматель Скворцова Валентина Васильевна (далее - ИП Скворцова В.В.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2009 года исковые требования удовлетворены: на ЗАО "Робин Сдобин" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, находящегося в федеральной собственности, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ГОУ ВПО "Воронежский государственный технический университет" с кадастровым номером 36:34:02 10013:0005 в границах отвода университету, путем освобождения части земельного участка площадью 22 кв.м и демонтажа торгового киоска площадью 10 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, пер. Политехнический, торговый ряд "Политехнический".

Ответчик обжаловал принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемый судебный акт принят в нарушение материальных норм права, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца, ответчика и третьих лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г.Воронежа N 2416 от 23.12.2002 года ГОУ ВПО "Воронежский государственный технический университет" был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, расположенный по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, д. 14 общей площадью 24 366 кв.м, кадастровый номер 36:34:02 10 013:005, целевое назначение - земли поселений для зданий и сооружений.

Право постоянного (бессрочного) пользования ГОУ ВПО "Воронежский государственный технический университет" указанным земельным участком зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется свидетельство серия 36 N АБ 692111 от 22.02.2007 года (т.1, л.д. 8).

Материалами дела установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 14 общей площадью 24 366 кв.м является федеральной собственностью, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 36 N АБ 692482 от 29.03.2007 года (т. 1, л.д. 9), а также планом земельного участка (приложение к письму Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж N 2-6217/ВС от 24.08.2009 года) (т.1, л.д. 12).

Как следует из материалов землеустроительного дела земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 14, N 1582, подлинник которого был исследован судом первой инстанции в ходе судебного заседания, ЗАО "Робин Сдобин" установлен спорный объект в границах земельного участка, принадлежащего ГОУ ВПО "Воронежский государственный технический университет".

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком спорный объект установлен на земельном участке, являющемся федеральной собственностью с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, подлежит демонтажу, ТУФА УГИ по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ, собственник, а также лица, владеющие имуществом на ином законном основании, могут требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" от 22.08.1996 года за государственным и муниципальным высшим учебным заведением закрепляются в бессрочное безвозмездное пользование выделенные ему в установленном порядке земельные участки.

Полномочия собственников по распоряжению государственным имуществом системы высшего и послевузовского профессионального образования в отношении объектов федеральной собственности закрепляются за федеральным (центральным) органом управления высшим профессиональным образованием, осуществляющим эти полномочия совместно с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся высшие учебные заведения.

Согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации, государственным учреждениям, в том числе высшим учебным заведениям земельные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, находящимися в государственной собственности, возникшее у юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Как следует из пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС N 11 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования не вправе распоряжаться данными земельными участками, то есть не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод арбитражного суда области о том, что ни ГОУ ВПО "Воронежский государственный технический университет", ни Администрация г. Воронежа не вправе были распоряжаться земельным участком, на котором расположен спорный киоск.

Согласно статье 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указывалось ранее, на земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 14, общей площадью 24 366 кв.м в настоящее время зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования ГОУ ВПО "Воронежский государственный технический университет".

Как следует из акта N ТУ-12-09 от 05.03.2009 года проверки использования земельного участка, находящегося в федеральной собственности, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ГОУ ВПО "Воронежский государственный технический университет", расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 14, на момент проверки на указанном земельном участке было установлено временное сооружение - торговый киоск ЗАО "Робин Сдобин" ИП Скворцовой В.В. ориентировочной площадью 10 кв.м. Документы, подтверждающие правомерность нахождения временных сооружений на вышеуказанном земельном участке, при проведении проверки представлены не были.

Таким образом, при отсутствии законных оснований у ответчика для пользования частью земельного участка, на котором расположен торговый киоск, в силу статьи 304 ГК РФ, требования истца об устранении препятствий в пользовании имуществом подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 ЗК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью, опровергается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права серия 36 N АБ 692482 от 29.03.2007 года (т.1, л.д. 9), в соответствии с которым собственником названого земельного участка является Российская Федерация.

Доказательств, подтверждающих иное, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2009 г. по делу N А14-5093/2009 182/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Робин Сдобин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова