Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. N 19АП-2688/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С., Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Масловский": Саенко В.В., представитель по доверенности N 1/2 от 26.02.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройпромстиль": Макарова Т.М., юрисконсульт, доверенность N 7 от 11.01.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Масловский" и общества с ограниченной ответственностью "Стройпромстиль"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2010

по делу N А14-6560/2009/216/3 (судья Г.В. Семенов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпромстиль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Масловский"

о взыскании задолженности по договору N40 от 01.09.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпромстиль" (далее - ООО "Стройпромстиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Масловский" (далее - ООО "Масловский", ответчик) о взыскании 342 000 руб. задолженности по договору N 40 от 01.09.2008, а также 30 722 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2008 по 26.11.2009.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2010 исковые требования ООО "Стройпромстиль" удовлетворены частично. С ООО "Масловский" в пользу ООО "Стройпромстиль" взыскано 178 045 руб. 74 коп. задолженности по договору N 40 от 01.09.2008 и 20 702 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройпромстиль" и ООО "Масловский" обратились с апелляционными жалобами в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят принятый судебный акт отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Масловский" ссылается на то, что судом применена неверная учетная ставка банковского процента.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы в части взыскания основного долга по договору ООО "Стройпромстиль" ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд неправомерно основывался на Экспертном заключении N 01-0109-10 от 29.01.2010, выполненного ООО "Служба независимой экспертизы и оценки". Кроме того считает необоснованным взыскание с ООО "Стройпромстиль" части стоимости оплаченной ответчиком экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "Масловский" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Стройпромстиль", представитель ООО "Стройпромстиль" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Масловский".

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2008 между ООО "Стройпромстиль" и ООО "Масловский" был заключен договор подряда N 40.

В соответствии с пунктом 1.1 которого, ООО "Масловский" поручает, а ООО "Стройпромстиль" принимает на себя выполнение комплекса работ по ремонту кабинета механика во 2-ом отделении совхоза "Масловский" согласно локальной смете N 1, являющейся неотъемлемой частью договора. Объект расположен по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, пос. 2-е отделение совхоза "Масловский".

Согласно пункту 2.1 договора N 40 и локальной сметой ориентировочная стоимость работ определена в размере 410 430 руб. 57 коп.

Пунктом 5.1. договора установлен начальный срок выполнения работ с 01.09.2008 и конечный по 15.11.2008.

Согласно справки о стоимости выполненных работ, подписанной сторонами работы выполнены на сумму 410 430 руб. 57 коп.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику по актам КС-2 от 23.10.2008 и КС-3 от 23.10.2008 результаты выполненных работ на сумму 410 430 руб. 57 коп.

Поскольку оплата выполненных работ произведена не была, истец направил ответчику претензию от 22.05.2009 о перечислении в срок до 29.05.2009 суммы задолженности по договору N 40 от 01.09.2008 в размере 410 430 руб. 57 коп.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате задолженности и требований претензии от 22.05.2009, явилось основанием для обращения ООО "Стройпромстиль" в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Частично удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования ООО "Стройпромстиль" о взыскании задолженности по договору, поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения сметного объема работ в рамках договора N 40 только на сумму 178 045 руб. 74 коп. Также, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований о взыскании основного долга, суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 702 руб. 76 коп.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами сложились взаимоотношения, вытекающие из договора N 10, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанными обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из содержания указанных норм следует, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В подтверждение доводов о наличии задолженности ООО "Стройпромстиль" в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты КС-2 от 23.10.2008 и КС-3 от 23.10.2008 о выполненных работах на сумму 410 430 руб. 57 коп.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 следует, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по промежуточному двустороннему акту. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с заключением эксперта Гудожниковой N 1 от 15.09.2009 объемы работ по ремонту кабинета механика расположенного на 2-ом отделении совхоза "Масловский", указанные в локальной смете и акте о приемке выполненных работ по договору N40 от 01.09.2008 не соответствуют фактически выполненным работам.

Согласно заключению экспертизы назначенной судом по ходатайству ООО "Масловский" стоимость выявленных в экспертном заключении N 1 от 15.09.2009 (эксперт Гудожникова В.А.) недостатков объемов работ по ремонту кабинета механика, расположенного на 2-ом отделении совхоза "Масловский" с учетом цен локальной сметы к договору от 01.09.2008 равняется 232 384 руб. 83 коп. Стоимость фактически выполненных работ, в соответствии с заключением N 1 от 15.09.2009 - 178 045 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из смысла данных правовых норм усматривается, что указанные в статье 720 Гражданского кодекса РФ правовые последствия приемки работ касаются недостатков качества (явных или скрытых), и не могут распространяться на правоотношения, связанные с объемом выполненных работ.

Статья 723 Гражданского кодекса РФ, исходя из ее буквального смысла, касается ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы, и поэтому распространять ее положения на приемку работ по объему также неправомерно.

Исходя из вышеизложенного и, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства выполнения сметного объема работ в рамках договора N 40 только на сумму 178 045 руб. 74 коп., апелляционный суд считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования в части взыскания задолженности по договору N 40 от 01.09.2008 в сумме 178 045 руб. 74 коп.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 6.1 договора N 40 оплата за выполненные работы производится не позднее тридцати дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 23.10.2008. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Стройпромстиль" правомерно заявлены требования в отношении взыскания процентов с 23.11.2008, так как на указанную дату со стороны ответчика имела место просрочка денежного обязательства.

Также суд первой инстанции правомерно счел, что размер ставки рефинансирования, в силу пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998, соответствует установленной ставке на момент подачи иска.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании основного долга, суд первой инстанции обоснованной частично удовлетворил требования ООО "Стройпромстиль" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 702 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом изучения в суде первой инстанции, и им судом дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2010 по делу N А14-6560/2009/216/3 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Масловский" и общества с ограниченной ответственностью "Стройпромстиль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Г.В. Владимирова