Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 г. N 19АП-7635/2009

город Воронеж

"07" апреля 2010 г.

Дело N А14-8904-2009/278/8

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Суховой И.Б., Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО "Трио-М": Хрипунова Ж.Г., представитель по доверенности б/н от 22.01.2009 г.;

от ДИЗО Воронежской области: Купцова И.С., представитель по доверенности N 41 от 19.02.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трио-М"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2009

по делу N А14-8904/2009/278/8 (судья Малашенко А.Ю.)

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

к ООО "Трио-М"

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трио-М" о взыскании 624878,85 рублей задолженности по договору аренды земельного участка N 971-02-09/мз от 20.05.2002 года за период с 30.06.2007 года по 30.06.2009 года, 81312,71 рублей пени за период с 26.03.2006 года по 13.08.2009 года.

Решением от 22.10.2009 Арбитражный суд Воронежской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив иск только в части основного долга в сумме 582 926 руб. 64 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.03.2010 был объявлен перерыв до 14 час. 05 мин. 31.03.2010.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2002 года между Администрацией города Воронежа (арендодатель) и ООО "Трио - М" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 971-02-09/мз (далее - Договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1949 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, Советский район, ул. Пешестрелецкая, д. 86а, для техно - торгового центра. Договор заключается на 49 лет (п.п. 1.1, 1.3, 3.1. Договора). Размер арендной платы установлен п. 3.2 Договора и составляет 27788 рублей в год.

В соответствии с п. 3.3 договора арендатор обязуется вносить арендную плату не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

В случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере и порядке, устанавливаемым федеральным законодательством по налогам (п. 3.5 Договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 18).

Между сторонами 18.04.203 года, 10.08.204 года, 02.06.2005 года были заключены дополнительные соглашения, которыми изменялся размер арендной платы, ставка ежегодной арендной платы, а также о присвоении земельному участку кадастрового номера - 36:34:05 06 406.

Дополнительным соглашением от 26.06.2006 года к Договору установлено, что в 2006 году размер арендной платы составляет 335559,33 рублей.

Арендатором не исполнены обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком в период с 30.06.2007 года по 30.06.2009 года и не представлены документы, подтверждающие перечисление арендной платы и пени.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, указывая, что направленное в адрес ответчика уведомление - предупреждение от 10.07.2009 года N 17/1-4820з, согласно которому ответчику было предложено погасить задолженность и пеню, осталось без ответа, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за арендную плату, суд первой инстанции указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

Апелляционная инстанция считает решение соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как следует из искового заявления, истец основывает свои требования на обязательственных отношениях, возникших из договора аренды (Глава 34 ГК РФ).

В соответствии с законом Воронежской области от 28.06.2006 года N 59-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Воронеже", постановлением администрации Воронежской области от 29.06.2006 года N 514 "О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений" по соглашению от 06.02.2007 года администрация городского округа город Воронеж передала свои права (требования) и обязанности, возникшие на основании Договора, Главному управлению государственного имущества Воронежской области.

В соответствии с указом губернатора Воронежской области от 14.10.2008 года N 133-у "О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области" и постановлением администрации Воронежской области от 16.12.2008 года N1092 "Об утверждении положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области" Главное управление государственного имущества Воронежской области преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, которое является правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области.

Учитывая изложенное, арбитражным судом области правомерно не был принят довод ответчика о том, что Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области не является надлежащим истцом по делу.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, определенную договором аренды.

Пунктом 3.2 Договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2006 установлен размер ежегодной арендной платы.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательства внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требования о взыскании 624878,85 рублей задолженности по договору аренды земельного участка N 971-02-09/мз от 20.05.2002 года за период с 30.06.2007 года по 30.06.2009 года обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3.5 предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере и порядке, устанавливаемым федеральным законодательством по налогам.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный срок, требования истца о взыскании 81312,71 рублей пени за период с 26.03.2006 года по 13.08.2009 года суд первой инстанции, исходя из правильно произведенного истцом расчета пени, обоснованно удовлетворил иск о взыскании неустойки.

Кроме того, судом правомерно не была принята во внимание ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с тем, что в материалах дела имеются квитанции об отправке заказного с простым уведомлением претензии, а затем и иска (л.д. 97- 100) по юридическому адресу, указанному выписке из ЕГРЮЛ (л.д.76).

Довод ответчика о том, что с 2006 года ему не было известно о смене арендодателя и новых реквизитах на оплату арендной платы по договору аренды правомерно не принят судом, так как в материалах дела имеется копия платежного поручения N 430, датированного 21.11.2007 года, об оплате 215000 рублей арендных платежей по договору аренды N 971-02-09/мз (л.д. 109).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о полном удовлетворении требований является правомерным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными и доводы заявителя апелляционной жалобы, полагающего, что суд при вынесении решения пришел к неправильному выводу относительно размеров основного долга и пени.

Указанный довод ответчик мотивирует наличием в материалах дела акта сверки за 2007, отсутствием у ответчика дополнительных соглашений за 2007, 2008, 2009.

Вместе с тем, указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными и влияющими на правильность принятого по делу решения, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих задолженность ответчика.

При этом ответчик указывает на освобождение от привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания неустойки, усматривая в этом вину истца. Однако доказательств освобождения от начисления неустойки ООО "Трио-М" в материалы дела не представлено.

Ссылки на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об их необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Не усматривается судом и нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2009 по делу N А14-8904/2009/278/8 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трио-М" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трио-М" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова Л.А. Колянчикова