Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 19АП-2218/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей: Протасова А.И., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косякиной И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича: Витомсков В.В., индивидуальный предприниматель;

от Администрации городского округа город Воронеж: Абаплова Ж.Б., начальник отдела правовой работы, доверенность N 579 от 11.01.2010;

от Филипповой Таисии Григорьевны: Маслова Т.Н., представитель по доверенности б/н от 23.11.2008;

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Лыновой Раисы Федоровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2010

по делу N А14-9187/2009/256/10 (судья Есакова М.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича

к администрации городского округа город Воронеж

о признании незаконным бездействия,

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Лыновой Раисы Федоровны, Филипповой Таисии Григорьевны,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Витомсков Вадим Викторович (далее - ИП Витомсков В.В., Предприниматель, Витомсков) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация), выразившегося в бездействии при рассмотрении заявления от 18.03.2009 об утверждении проекта границ земельных участков, фактически занимаемых складской базой, бомбоубежищем по ул. Антонова-Овсеенко, 5в, 5г; обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Витомсков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указывает на то, что суд не учел того, что Администрацией не был дан ответ на его обращение о подготовке проекта границ земельного участка для его переоформления в собственность в порядке выкупа, а в суд он обжаловал бездействие Администрации. Также Предприниматель полагает, что запись в книге учета исходящей корреспонденции не может являться относимым и допустимым доказательством направления ему ответа по заявлению от 18.03.2009.

Администрация возражает против доводов апелляционной жалобы и, считая решение суда законным и обоснованным, указывает на то, что заявителем обжаловалось бездействие администрации, а ни о каком отказе, явившемся причиной обращения Витомского, в решении суда не говорится. Также Администрация полагает необоснованным довод заявителя о недостаточности доказательств, свидетельствующих о направлении ему ответа, поскольку письмо управления главного архитектора, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству, утвержденной постановлением Исполкома администрации города Воронежа 21.01.1999 N 21, было вписано в книгу учета исходящей корреспонденции за 2009 год, а направление данного рода информации исключительно заказным письмом с уведомлением правовыми актами не предусмотрено.

Судебное разбирательство откладывалось.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей ИП Витомскова В.В., Администрации, Филипповой Таисии Григорьевны, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Лынова Раиса Федоровна явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их (их представителей) отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ИП Витомсковым В.В. по договорам купли-продажи N 1 и N 2 от 19.05.2004 у МП ТЗБ "Воронежобщепитснаб" приобретены: нежилое здание литер П, нежилое здание литер Л, Л1, нежилое здание литер II, нежилое здание литер К, нежилое здание литер Е, нежилое здание литер Б, Б1, Б2, БЗ, нежилое здание литер А, расположенные по адресу: г. Воронеж ул.Антонова-Овсеенко, 56. Право собственности заявителя на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке ГУЮ "ВОЦГРПН" (правопредшественник УФРС по Воронежской области).

Индивидуальный предприниматель Витомсков В.В. 21.10.2004 обратился в уполномоченный орган с заявлением о переоформлении земельного участка, занимаемого объектами недвижимости, в собственность в порядке выкупа и получил ответ (N 03/821 о 17.05.2005) о возможности рассмотрения данного вопроса только после вынесения решения по судебному делу, связанному с наложением ареста на принадлежащие ему объекты недвижимости.

Решением арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-13234/2005/585/14 от 11.10.2005 отказ Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в оформлении и предоставлении в собственность земельного участка N 03/821 от 17.05.2005, по указанному в нем основанию признан незаконным.

Витомсков В.В. 09.11.2006 вновь обратился в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж с заявлением о подготовке проекта границ земельного участка для его переоформления в порядке выкупа.

Результатом указанного обращения стала подготовка материалов по формированию границ испрашиваемого земельного участка, а также проекта постановления "Об утверждении проекта границ земельных участков, фактически занимаемых складской базой, бомбоубежищем по ул. Антонова-Овсеенко, 5в, 5г". Проект был согласован с Главным управлением государственного имущества Воронежской области.

Земельному участку с расположенными на нем объектами недвижимости лит. Л, Л1, П, Н, К, Е, Б, Б1, Б2, БЗ, А по ранее существующим адресам: Антонова-Овсеенко, 5, Антонова-Овсеенко, 56, присвоен почтовый адрес: Антонова-Овсеенко, 5в (акт N 0700/адр от 19.06.2007); земельному участку с расположенным на нем объектом недвижимости литер 1А (бомбоубежище) по ранее существующему адресу: Антонова-Овсеенко, 5, присвоен почтовый адрес: Антонова-Овсеенко, 5г (акт N 0702/адр от 19.06.2007).

Индивидуальный предприниматель Витомсков В.Е. 19.01.2007, 03.12.2008 и 18.03.2009 обращался к главам городского округа город Воронеж Скрынникову Б.М. и Колиуху СМ. с просьбой утвердить проект вышеуказанного постановления. Однако проект постановления ни одним из глав Администрации подписан не был.

В заявлении от 18.03.2009 (получено Администрацией города 19.03.2009) на имя главы городского округа город Воронеж Колиуха СМ., индивидуальный предприниматель Витомсков В.В. просил Главу города своим решением устранить нарушение его прав и законных интересов, приняв постановление об утверждении схемы расположения земельных участков по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5в, 5г на кадастровом плане соответствующей территории в установленный законом порядке.

Индивидуальному предпринимателю Витомскову В.В. 19.05.2009 управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж направлен ответ N В-2236/ППМПА о невозможности утверждения проекта границ испрашиваемого заявителем земельного участка, в связи с наличием спора о праве на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке.

Полагая, что Администрация при рассмотрении заявления об утверждении проекта границ земельных участков, незаконно бездействует, ИП Витомсков В.В. обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Предпринимателем не доказано бездействия Администрации по рассмотрению его обращения.

Апелляционный суд позицию суда первой инстанции признает по существу верной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, регламентирован пунктами 5-8 статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана) - (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ, действовавшего на момент обращения заявителя в уполномоченный орган - 19.03.2009).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, установлен приказом Минэкономразвития от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, которых находится в государственной и муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения".

При этом, пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи, кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления, на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения, предусмотренного статьей 29 данного Кодекса исполнительного органа государственной власти, в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Аналогичный порядок установлен и Положением о порядке приема и прохождения документов по вопросам распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Воронеже (утверждено приказом ГУГИ Воронежской области от 24.10.2006 N 476, опубликовано в издании "Воронежский курьер N 122-123 от 03.11.2006).

Согласно пункту 4 указанного Положения в случае отсутствия в комплекте документов, указанных в пунктах 2-3 настоящего раздела, кадастрового паспорта земельного участка и необходимости утверждения проекта границ земельного участка для последующего принятия решения о его предоставлении заявителю заявитель обращается в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о формировании и утверждении проекта границ земельного участка.

Администрация городского округа город Воронеж в течение месяца со дня получения вышеуказанного заявления по согласованию с уполномоченным органом утверждает проект границ земельного участка и направляет в уполномоченный орган утвержденный проект границ земельного участка, копию решения органа местного самоуправления об утверждении проекта границ земельного участка и копию акта об установлении почтового адреса вновь сформированному земельному участку для дальнейшего принятия решения о предоставлении земельного участка заявителю.

Из анализа указанных норм следует, что в случае необходимости утверждения проекта границ земельного участка, для последующего принятия решения о его предоставлении Предпринимателю, последнему следовало обратиться в Администрацию, а Администрации надлежало в течение месяца со дня получения вышеуказанного заявления по согласованию с уполномоченным органом утвердить проект границ земельного участка и направить в уполномоченный орган утвержденный проект границ земельного участка с копиями указанных выше документов, для дальнейшего принятия решения о предоставлении земельного участка заявителю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на земельном участке, проект границ которого, просит утвердить ИП Витомсков В.В., находятся объекты недвижимости, принадлежащие нескольким собственникам: Витомскову, Российской Федерации, муниципальному образованию - городской округ город Воронеж, Филипповой Таисии Григорьевне.

Из ведущейся между Администрацией и собственниками расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости (в том числе Витомсковым) переписки усматривается, что уполномоченный орган неоднократно пытался осуществить раздел данного земельного участка либо согласовать режим его совместного использования, однако согласия между собственниками объектов недвижимости достигнуто не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответ на обращение от 18.03.2009 г. в Администрацию городского округа город Воронеж был дан 19.05.2009 г., что подтверждено представленной копией письма.

Заявление о том, что данный документ следовало исключить из числа доказательств, в связи с тем, что не был представлен его оригинал, отклоняется, поскольку как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции представлялись копии данного письма, заверенные как самим индивидуальным предпринимателем, так и представителем ответчика.

Кроме того, в судебные инстанции представлялась книга исходящей корреспонденции, в которой имеется запись о направлении Витомскову В.В. простой почтовой корреспонденции с указанием номера ответа, который соответствует указанному в письме - ответе на обращение предпринимателя.

Суд первой инстанции правильно сослался на то, что несоблюдение установленных сроков рассмотрения обращения ИП Витомскова В.В. не свидетельствует о бездействии со стороны Администрации.

Также, следует отметить, что ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию предпринимателем не представлялись сведения о каких - либо иных заявлениях, кроме датированного 18.03.2009 г., на которые Администрацией также мог быть дан ответ 19.05.2009 г.

Судом, со ссылкой на действующую инструкцию по делопроизводству в администрации города, правомерно указано на отсутствие у ответчика обязанности направлять корреспонденцию, в данном случае, в виде заказного письма с уведомлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Индивидуальным предпринимателем Витомсковым В.В. не представлены доказательства бездействия Администрации города и, следовательно, правомерности и обоснованности заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции правильно указал на то, что ответ Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж от 19.05.2009, подписанный его руководителем, является ответом уполномоченного органа от имени Администрации.

Довод заявителя о неполучении указанного письма Управления главного архитектора обоснованно не был принят судом области во внимание, поскольку его направление подтверждается материалами дела и не может служить подтверждением бездействия Администрации.

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и исследованные апелляционным судом, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявлено не было.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку за рассмотрение дела в апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель - податель жалобы уплатил 2000 руб., вместо 100 руб., излишне уплаченная госпошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2010 по делу N А14-9187/2009/256/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Витомскову Вадиму Викторовичу справку на возврат из бюджета 1900 рублей, уплаченных по банковской квитанции СБ 9013/0185 15.03.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева