Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 16АП-2423/2009

г. Ессентуки

Дело N А15-1685/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.,

полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей Баканова А.П., Белова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по РД

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2009

по делу N А15-1685/2009

по заявлению ООО "РСУ"

о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по РД N 039725 от 28.07.2009, (судья Караева А.М.)

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан (далее - Управление) от 28.07.2009 по делу об административном правонарушении N 039725, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Общество также просило взыскать с Управления расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Затем в порядке статьи 49 АПК РФ общество заявило отказ от требования о взыскании с Управления 1000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 31.08.2009 признано незаконным и отменено постановление Управления по делу об административном правонарушении N 039725 от 28.07.2009. В части отказа от требований производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявление общества оставить без рассмотрения, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. По мнению Управления, процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества Алискандиева М.М. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении представитель общества был уведомлен.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Суд удовлетворил ходатайство.

От общества поступил отзыв, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие общества, извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2009 по делу N А15-1685/2009 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Управлением на основании распоряжения от 17.06.2009 N 10 проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации в сфере миграции и в тот же день 17.06.2009 в отношении директора общества Алискандиева Магомедали Магомедовича составлен протокол об административном правонарушении.

Общество обжаловало постановление по делу об административном правонарушении N 039725 в арбитражный суд.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 1 статьи 18.15 Кодекса).

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как видно из материалов дела, обществу вменено в вину привлечение к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Жумаева Панжи Ашировича без соответствующего разрешения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса).

В силу части 1 статьи 29.10 Кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 17.06.2009 N 0508 039725, на основании которого вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, составлен не в отношении юридического лица - ООО "РСУ", расположенного по адресу: г.Кизилюрт, ул.Вишневского, 71, а в отношении физического лица - Аликсандиева Магомедали Магомедовича. В протоколе указано на использование Аликсандиевым Магомедали Магомедовичем труда иностранного гражданина - Жумаева Панжи Ашировича без соответствующего разрешения. Из имеющихся материалов дела следует, что за названным лицом зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу г.Кизилюрт, ул.Вишневского, 71 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.02.2008 серия 05-АА N 123352). Данный земельный участок арендует гражданин Аликсандиев Магомед Магомедалиевич (договор аренды от 17.08.2009), который в объяснениях (л.д.91, 92) подтвердил факт использования им труда иностранных лиц, что также отражено в оспариваемом постановлении.

В определении о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.06.2009, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.07.2009 также указано на совершение правонарушения директором общества - Аликсандиевым Магомедали Магомедовичем, а не юридическим лицом - ООО "РСУ".

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен сотрудником отдела Управления - Магомедовой Х.Г., однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих полномочия указанного лица на проведение в отношении общества проверки соблюдения законодательства в сфере миграции. Из имеющегося в материалах дела распоряжения от 17.06.2009 N 10 (л.д.60) следует, что обязанности по проведению проверочных мероприятий в отношении общества было поручено Магомедову М.А. совместно с Чинчаровым А.Ш.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 17.06.2009 N 0508 039725 нельзя считать надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении N 039726. Факт привлечения ООО "РСУ" к трудовой деятельности иностранного гражданина Жумаева Панжи Ашировича без соответствующего разрешения указанным протоколом об административном правонарушении не подтверждается.

Иных доказательств, подтверждающих незаконное использование ООО "РСУ" труда иностранного гражданина Жумаева Панжи Ашировича на момент проведения проверки 17.06.2009, материалы дела не содержат.

Следовательно, оснований полагать доказанным событие вмененного обществу правонарушения у суда не имеется, в связи с чем постановление административного органа от 28.07.2009 N 039725 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей является незаконным, подлежащим отмене. Решение суда в этой части является правомерным.

В части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, суд правомерно прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска с учетом статьи 49 АПК РФ и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2009 по делу N А15-1685/2009.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2009 по делу N А15-1685/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

А.П. Баканов Д.А. Белов