Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. N 16АП-341/2010

г. Ессентуки

Дело N А15-2296/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Баканова А.П., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з секретарем Симоненко Е.А.

С участием в заседании представителей:

от акционеров ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод" Алиевой М.Г., Лариной В.В., Юсуповой М.Ю.: Саадуев Д.Г. - представитель по доверенностям (копии в деле);

от ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод" (ЗАО "Спектр"): Алиев И.А. - генеральный директор (копии приказа и паспорта в деле);

от инспекции ФНС России по Советскому району города Махачкалы: не явились, извещены;

от Ферзилова Г.Д. Ферзилов Г.Д. (копия паспорта в деле), Щедрин О.Г. - представитель по доверенности (копия в деле);

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело N А15-2296/2009

по иску акционеров открытого акционерного общества "Махачкалинский приборостроительный завод" - Алиевой Марьям Георгиевны, Лариной Валентины Владимировны, Юсуповой Марият Юсуповны

к открытому акционерному обществу "Махачкалинский приборостроительный завод" (ЗАО "Спектр"), инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Махачкалы

3-е лицо: Ферзилов Гаджиали Джюмялиевич

о признании недействительным решения годового общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

акционеры открытого акционерного общества "Махачкалинский приборостроительный завод" - Алиева Марьям Георгиевна, Ларина Валентина Владимировна, Юсупова Марият Юсуповна (далее - акционеры) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском (уточненным и дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Махачкалинский приборостроительный завод" (правопреемник - ЗАО "Спектр"), инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Махачкалы (далее - инспекция) о признании недействительными решений годового общего собрания ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод" от 17.06.2008, оформленных протоколом от 17.06.2008; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица - ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод" на ЗАО "Спектр"; обязании инспекцию восстановить данные в ЕГРЮЛ с ЗАО "Спектр" на ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод".

Основанием иска указано, что при созыве общего собрания ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод" (далее по тексту - ОАО "МПЗ") были существенно нарушены нормы Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). В частности сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом или вручено каждому из указанных лиц под роспись.

Кроме того, в собрании акционеров приняли участие лица, не являющиеся акционерами ОАО "МПЗ", которые не могли принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня. Истцы указывают, что нарушения, допущенные при созыве и проведении собрания от 17.06.2008 являются существенными и ущемляют прав и законных интересы истцов как акционеров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Ферзилов Гаджиали Джюмялиевич.

Арбитражный суд Республики Дагестан, признав причину пропуска срока на обжалование решений акционеров уважительной, решением от 23.12.2009 восстановил пропущенный срок и удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд пришел к выводу о несоблюдении порядка извещения акционеров о проведении собрания, установленного статьей 52 ФЗ "Об акционерных обществах" и учредительными документами ОАО "МПЗ". Суд также установил, что решения повестки дня собрания принято путем голосования лиц, не являющимися акционерами ОАО "МПЗ". Поскольку одним из вопросов повестки дня являлось преобразования общества, суд признал данные нарушения существенными и достаточными для удовлетворения требований истцов.

Не согласившись с принятым решением от 23.12.2009, ЗАО "Спектр" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение им норм материального права. Заявитель полагает, что у суда не имелось оснований для восстановления срока на обжалование решений общего собрания акционеров, поскольку истцы были извещены о времени и месте его проведения. По мнению подателя жалобы, общее собрание акционеров ОАО "МПЗ" созвано с соблюдением установленного порядка, о чем свидетельствуют материалы дела, кроме того, голосование отсутствующих акционеров, в силу незначительного количества принадлежащих им акций и общего количества голосов, принадлежащих участвовавшим в голосовании акционерам, не могло повлиять на результаты голосования.

Определением от 13.04.2010 апелляционный суд, в соответствии с положениями пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Основанием послужило несоблюдение судом первой инстанции статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии в предварительном заседании истцов и их согласия, арбитражный суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил суд в удовлетворении заявления отказать, мотивируя это, тем, что собрание было проведено в соответствии с требованиями ФЗ "Об акционерных обществах", акционеры были извещены о времени и месте проведения собрания и решениями собрания не нарушены их права и законные интересы.

Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд полномочного представителя не направила, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании 03.06.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.06.2010. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда. О времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва стороны дополнительно уведомлены под расписку и путем направления телеграммы.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления и отзывов, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Посчитав решения, принятые на годовом общем собрании акционеров, проведенными с существенными нарушениями действующего законодательства (неизвещением акционеров о проведении годового общего собрания акционеров и отсутствием кворума на собрании акционеров) и нарушающими права и интересы истцов, Алиева М.Г., Ларина В.В. и Юсупова М.Ю. обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции от 07.08.2001, подлежащей применению к спорным правоотношениям согласно п. 9 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных общества" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Как следует из списка акционеров ОАО "МПЗ", составленного специализированным регистратором ЗАО "РК-Реестр", Алиева Марьям Георгиевна, Ларина Валентина Владимировна, Юсупова Марият Юсуповна являются акционерами ОАО "МПЗ".

Согласно списка акционеров, принявших участие в оспариваемом собрании, акционеры Алиева М.Г., Ларина В.В. и Юсупова М.Ю. участия в общем собрании от 17.06.2008 не принимали.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 51 - 55 Закона об акционерных обществах.

По правилам статьи 52 Закона об акционерных обществах, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позднее чем за 20 дней до даты его проведения заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручить каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. В сообщении должны быть указаны время и место проведения общего собрания акционеров общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае, если повестка дня собрания содержит вопрос о реорганизации общества, - сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В материалах дела имеется список лиц, имеющих право на участие в очередном собрании акционеров по состоянию на 17.06.2008.

Как усматривается из почтовых квитанций, сообщение о проведении очередного общего собрания направлено акционерам ОАО "МПЗ" 27.05.2008, то есть за 20 дней до даты проведения собрания. Повестка дня собрания включала вопросы, требующие извещения акционеров о проведении собрания по вопросам, предлагаемым для рассмотрения на нем, не позднее чем за 30 дней до его проведения.

Этот срок соблюден не был.

Кроме того, сравнительный анализ почтовых квитанций и списка акционеров показал, что акционерам Алиевой М.Г., Амирхановой С.З., Бигаеву С.К., Бигаевой У.С., Волковой Л.И., Гасанову М.Ш., Гасановой Б.Х., Гостеву А.М., Гусенову Г.М., Ибрагимовой М.Д., Магамедовой П.Ю., Мурсаловой А.А., , Тарланову Т.Ю., Фезилову Г.Д. и Юсуфову Р.Ю. сообщения о проведения очередного собрания акционеров вообще не направлялось. Из почтовых квитанций также не представляется установить адреса, по которым заказные письма были направлены. Реестры на отправку заказной корреспонденции с точным указанием адресов получателей, ответчик суду не представил.

Судом также установлено, что сообщение о проведении собрания 17.06.2008 не отвечает требованиям ч. 2 ст. 52 Закона об акционерных обществах, так как в нем не указана повестка дня общего собрания акционеров.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств в системой связи с требованиями Закона об акционерных обществах, позволяет судебной коллегии апелляционной инстанции прийти к выводу, что истцы не были извещены о проведении спорного собрания, тем самым были лишены возможности принять участие в собрании, что повлекло нарушение их прав и законных интересов, как акционеров.

В силу пункта 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Из представленного суду списка лиц, принявших участие в собрании от 17.06.2008, а также бюллетеней для голосования следует, что в собрании приняли участие следующие лица: Агамагомедов Б.Р. (по доверенности от Агамагамедовой Т.М.), Багаудинова А.С., Адаев М.Х., Салихова М.И. (по доверенности от Башировой Р.Г.), Мусадаев Ш.И., Эминов А.С., Мамаев А.М. в совокупности обладающее 140624 акциями. Однако в списке акционеров, имеющих право принимать участи в собрании по состоянию на 17.06.2008 Агамагамедова Т.М., Адаев М.Х., Мусадаев Ш.И. и Мамаев А.М. не значатся. Следовательно, в оспариваемом собрании приняли участи акционеры, обладающие в совокупности 2400 акциями, что составляет 0,1%. Таким образом оспариваемые решения приняты в отсутствие кворума, а следовательно, не имеет юридической силы с момента принятия.

Доводы заявителя жалобы о том, что наличию у акционеров небольшого количества акций, не позволяющего ему повлиять на результаты голосования, является самостоятельным основанием для отказа в иске, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом.

Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют.

Подлежит отклонению и довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что срок обжалования решения общего собрания акционеров является сроком исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое собрание проведено 17.06.2008, иск подан 27.10.2009. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцы могли узнать о решениях, принятых на спорном собрании, ранее, чем обратились в арбитражный суд.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято в отсутствие кворума, суд должен независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку решения, послужившие основанием для внесения оспариваемых регистрационных записей, являются недействительными, требования истцов о признании недействительной соответствующей регистрационной записи также подлежит удовлетворению.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2009 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО "Спектр".

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2009 по делу N А15-2296/2009 отменить.

Признать недействительным решения годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Махачкалинский приборостроительный завод" от 17.06.2008, оформленные протоколом б/н от 17.06.2008.

Признать недействительным запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица - ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод" на закрытое акционерное общество "Спектр" от 17.07.2008 N 2080562017040.

Обязать ИФНС по Советскому району гор.Махачкалы восстановить данные юридического лица в ЕГРЮЛ с ЗАО "Спектр" на ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Спектр":

- в пользу Лариной Валентины Владимировны, проживающей Республика Дагестан, гор.Махачкала, ул.З.Космодемьянской, д.48 "А", кв.90, 4.000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску;

- в доход федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

А.П. Баканов И.А. Цигельников