Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 г. N 16АП-419/2010

г. Ессентуки

Дело N А15-2430/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Джамбулатов С.И., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" филиал ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Дагэнерго"

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2009

по делу N А15-2430/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"

о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан от 05.08.2009 (судья Аблешова Н.Б.),

при участии в заседании:

от ОАО "МРСК Северного Кавказа": представитель по доверенности Каиров С.А.;

от УФАС России по РД: не явились, извещены;

от ОАО "Махачкалинские городские электрические сети": не явились, извещены;

от администрации г.Махачкала: не явились, извещены;

от ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания": не явились, извещены;

от Правительства Республики Дагестан: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ОАО "МРСК Северного Кавказа", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление) от 24.07.2009.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ОАО "Махачкалинские городские электросети", администрация г.Махачкала и Правительство Республики Дагестан.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскано с ОАО "МРСК Северного Кавказа" в доход федерального бюджета России 2000 рублей государственной пошлины (с учетом Определения от 29.01.2010 об исправлении опечатки).

Не согласившись с принятым решением, ОАО "МРСК Северного Кавказа" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.12.2009 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при введении режима ограничения передачи энергии потребителям общество действовало во исполнение условий договора технологического присоединения к его сетям электрических сетей предприятия и договора по передаче электроэнергии сбытовой компании. В соответствии с пунктом 178 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителями (покупателями) своих обязательств по договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи электрической энергии) поставщик вправе применить ограничение режима потребления электроэнергии, порядок введения ограничения регламентирован пунктом 173 Правил. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что за ограничение подачи электроэнергии по заявке N 188 от 13.05.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан дважды приняло решение и выдало обществу два предписания.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация г.Махачкала просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Махачкалинские городские электрические сети" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС России по РД просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы УФАС России по РД, ОАО "Махачкалинские городские электрические сети", администрация г.Махачкала, Правительство Республики Дагестан, ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия УФАС России по РД, ОАО "Махачкалинские городские электрические сети", администрации г.Махачкала, Правительства Республики Дагестан, ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания".

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 - 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по жалобе жителей поселка Сулак города Махачкалы от 28.05.2009 антимонопольная служба приказом от 01.06.2009 N 144 возбудила в отношении общества дело N 58 о нарушении антимонопольного законодательства. При рассмотрении дела установлено, что общество, с 21.05.2009 по 02.06.2009, по заявке ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" N188 от 13.05.2009, производило ограничение подачи и отключение электроэнергии в г. Махачкале, в том числе фидеров N 2 и N 3, находящиеся на подстанции пос.Сулак, чем нарушило пункты 171, 172, 173 и 178 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 Правила, пункт 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, статью 38 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статью 546 ГК РФ, статью 7 ФЗ "О естественных монополиях", статью 10 Закона РФ "О защите конкуренции".

По результатам проверки антимонопольной службой 05.08.2009 принято решение по делу N 58 , которым общество признано виновным в нарушении вышеперечисленных законов и норм, и в тот же день обществу выдано предписание о прекращении выявленных нарушений, предложено в срок до 30.09.2009 представить документы, подтверждающие исполнение предписание.

Однако, как указывает заявитель апелляционной жалобы, 12.05.2009 прокуратура Республики Дагестан обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан с заявлением N 7/1-32-2009.

По результатам рассмотрения дела N 55 антимонопольной службой 24.07.2009 принято решение, которым общество признано виновным в нарушении вышеперечисленных законов и норм и в этот же день обществу выдано предписание о прекращении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей г.Махачкалы надлежащим образом исполняющих договорные обязательства по оплате электрической энергии, предложено в срок до 31.08.2009 представить документы, подтверждающие исполнение предписания.

Апелляционный суд, исследовав в судебном заседании решение и предписание по делу N 58, а также решение и предписание по делу N 55 считает, что Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан дважды вынесены решения и вручены предписания по факту одного и того же действия-ограничения подачи и отключения электроэнергии в г.Махачкале, поскольку поселок Сулак входит в состав муниципального образования "город Махачкала" и снабжается электроэнергией ОАО "Махачкалинские городские электросети".

Вынесение решения о признании лица нарушившим антимонопольное законодательство и вручение предписания о прекращении нарушения является публично-правовой мерой воздействия и влечет определенные юридические последствия, так неисполнение предписания влечет за собой административную ответственность. Таким образом, вынесение решения и предписания дважды по одному и тому же факту нарушения антимонопольного законодательства нарушает права и законные интересы общества.

Следуя общим принципам права, публично-правовые меры воздействия должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 1; статья 6, часть 2; статья 17, часть 1; статьи 18, 19 и 50, часть 1) требованиям справедливости и соразмерности, в том числе недопустимости привлечения лица к ответственности повторно за одно и то же правонарушение.

В соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 22, 23, 29, 41 Закона о защите конкуренции при обнаружении нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган возбуждает дело о нарушении антимонопольного законодательства и по результатам его рассмотрения принимает решение. На основании решения нарушителю выдается предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок.

Из системного толкования данных норм следует, что у антимонопольного органа отсутствует право на принятие повторных решений и вручение предписаний по одному и тому же факту нарушения при наличии нескольких жалоб.

Отсутствие, в Законе о защите конкуренции, на момент принятия повторного решения и выдачи предписания, нормы предоставляющей административному органу возможность объединять дела о нарушении антимонопольного законодательства и выделять их в отдельное производство, не может являться основанием для повторного применения мер воздействия в отношении нарушителю антимонопольного законодательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а требования заявителя жалобы удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на антимонопольный орган.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2009 по делу N А15-2430/2009 отменить, принять новый судебный акт. Требование открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" удовлетворить, признать решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан от 05.08.2009 по делу N58 недействительными, не соответствующими Федеральному закону от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

С.И. Джамбулатов З.М. Сулейманов