Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 16АП-965/2010

г. Ессентуки

Дело N А15-2470/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2010.

дата изготовления постановления в полном объеме 08.06.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Баканова А.П.,

судей Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н.,

и участии в судебном заседании

от заявителя - индивидуального предпринимателя Халимбековой Ш.Ш. - Агамирзаева А.А. (доверенность от 04.03.2008),

от заинтересованного лица - Минераловодской таможни - Кузнецова А.Н. (доверенность от 03.02.2010 N 07-26/1528),

от третьего лица - Гереевой П.З. - Агамирзаева А.А. (доверенность от 14.11.2007),

в отсутствие третьего лица - Дагестанской таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление в материалах дела,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2010

по делу N А15-2470/09 (судья Аблешова Н.Б.),

УСТАНОВИЛ следующее.

Индивидуальный предприниматель Халимбекова Шамала Шарабутдиновна (далее - ИП Халимбекова Ш.Ш., заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Минераловодской таможни (далее - таможня) от 21.04.2006 N 10316000-178/2005 которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), с назначением наказания в виде штрафа в размере 823 354 рублей 09 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гереева П.З. и Дагестанская таможня.

Решением от 16.03.2010 в удовлетворении требований ИП Халимбековой Ш.Ш. отказано.

Суд счел факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения доказанным.

ИП Халимбекова Ш.Ш. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, заявленные к таможне требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что таможней не доказан факт совершения вменяемого ей правонарушения, кроме того оснований для составления протокола об административном правонарушении у таможни не имелось, а составленный протокол от 07.04.2006 не является доказательством по делу поскольку составлен неуполномоченным лицом. При рассмотрении административного материала таможней нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: нарушение тайны совещательной комнаты и вынесение оспариваемого судебного акта в отсутствие надлежащего извещения представителя стороны по делу. Заявил ходатайство о фальсификации почтового уведомления, в связи с тем, что подпись, свидетельствующая о получении заказного письма, принадлежит не Халимбековой Ш.Ш.

Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено, поскольку довод о надлежащем уведомлении Халимбековой Ш.Ш. был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана полная и обоснованная оценка. В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, доказательством вручения заказной корреспонденции адресату служит отметка почтового отделения, которая заверяется подписью работника органа почтовой связи

Из отзыва таможни следует, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, факт наличия в действиях ИП Халимбековой Ш.Ш. события административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2010 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2005 таможней в ходе проверки оперативной информации, на рынке "ГриС" Предгорного района в автомобиле "КАМАЗ 53215", госномер А981АО-05 с прицепом СЗАП 83053, госномер АА 3783 под управлением гражданина Исаева А.Г. обнаружены товары народного потребления, ввезенные из Объединенных Арабских Эмиратов и оформленные по грузовой таможенной декларации N 10302060/270905/0000108, которые не соответствовали по количеству и ассортименту товарам, указанным в грузовой таможенной декларации, из которой следует, что товары в ассортименте поступили из Объединенных Арабских Эмиратов (фирма "YAMI GENERAL TRADING") в адрес ИП Халимбековой Ш.Ш. на основании договора от 01.08.2005 N 2/2005.

В ходе проверки установлено, что договор от 01.08.2005 N 2/2005 заключен между ИП Халимбековой Ш.Ш. и фирмой "YAMI General Trading L.L.C" на поставку мебели, постельного белья и тентов Китайской Республики, на общую сумму 21 373 долларов США.

Таможенное оформление товара по грузовой таможенной декларации N 10302060/270905/0000108 производила Гереева П.З. по доверенности от 06.09.2005, выданной Халимбековой Ш.Ш.

Согласно актам таможенного досмотра N 10302060/280905/000589 от 28.09.2005 и 30.09.2005, предъявлено 967 мест товара, вес брутто 17 690 кг, вес нетто 16 775 кг.

Товар в количестве 464 мест изъят на основании протокола изъятия от 07.10.2005.

В ходе расследования административного дела установлено, что в числе изъятого товара имеются товары, не оформленные по грузовой таможенной декларации N 10302060/270905/0000108. Согласно заключению эксперта от 30.03.2006 N 10-01-2006/018 рыночная стоимость товаров, ввезенных из Объединенных Арабских Эмиратов и не оформленных по грузовой таможенной декларации N 10302060/270905/0000108, составляет 823 354 рублей.

Товар, явившийся предметом административного расследования, помещен на ответственное хранение на СВХ таможни.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки правонарушения по части 1 статьи 16.2 Кодекса, таможня составила протокол об административных правонарушениях от 07.04.2006 N 10316000-178/2005

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ИП Халимбековой Ш.Ш. требований о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, суд мотивировал его наличием в действиях заявителя состава указанного правонарушения, и, не установив нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, сделал вывод о законности привлечения его к административной ответственности.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 124 Кодекса декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно статье 127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, сделал вывод об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих принятие обществом каких-либо мер по соблюдению таможенных правил о декларировании ввезенных товаров.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса установлена ответственность за не декларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании одной товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом установлено, что товары в количестве 464 мест, изъятые в рамках административного дела ввезены в Российскую Федерацию одновременно в контейнере N EMCU 9200537, поступившем в адрес ИП Халимбековой Ш.Ш., часть из которых оформлена в по грузовой таможенной декларации N 10302060/270905/0000108, часть товара ИП Халимбекова Ш.Ш. не задекларировала в указанной таможенной декларации.

Довод ИП Халимбековой Ш.Ш. о том, что товары приобретены в городе Москва более года назад, суд отклонил, сославшись на то, что согласно акту таможенного досмотра товаров, оформленных по вышеуказанной декларации, и приложенным к акту фотографиям, недекларированные товары находились в поступившем в адрес заявителя контейнере.

Суд установил, что недекларированные ввезенные на территорию Российской Федерации из Объединенных Арабских Эмиратов товары народного потребления иностранного производства, принадлежат российским туристам, ранее выезжавшим в указанную страну. Эти обстоятельства установлены судом в ходе рассмотрения дела на основании показаний свидетелей, акта таможенного досмотра, фотографий.

Субъектом нарушения таможенных правил, выраженного в недекларировании товаров, является лицо, на которое в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации возложена обязанность декларировать товары.

Суд установил, что в данном случае декларантом и получателем изъятых таможней товаров по делу об административном правонарушении является ИП Халимбекова Ш.Ш.

При указанных обстоятельствах вывод суда о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса соответствует материалам дела.

Довод ИП Халимбековой Ш.Ш. о нарушении таможней порядка привлечения ее к административной ответственности, выразившемся в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в ее отсутствие, а также в отсутствии у таможни полномочий на составление протокола по части 1 статьи 16.2 Кодекса, также является необоснованным.

Протокол об административном правонарушении от 07.04.2006 составлен и дело о привлечении к административной ответственности рассмотрено с участием представителя предпринимателя Валиева А.С. Факт извещения предпринимателя о рассмотрении дела подтверждается почтовым уведомлением, которое свидетельствует о вручении 19.04.2006 предпринимателю под роспись уведомления о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 92, т. 4 приложения).

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса.

Из части 1 статьи 23.8 Кодекса следует, что таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 16.1, статьями 16.2 - 16.23 настоящего Кодекса.

Таким образом, должностное лицо таможни наделено в силу закона полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении.

Иные доводы заявителя о нарушении таможней процедуры привлечения к административной ответственности ИП Халимбековой Ш.Ш. при исследовании материалов дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем не могут являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

Ходатайство ИП Халимбековой Ш.Ш. о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с нарушением судом норм процессуального права, удовлетворению не подлежит.

Довод о рассмотрении материалов дела в отсутствие надлежащего извещения представителя ИП Халимбековой Ш.Ш. несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, оспариваемый судебный акт принят в присутствии представителя заявителя.

Довод о нарушении судом тайны совещательной комнаты опровергается протоколом судебного заседания от 16.03.2010.

В соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления участвующими в деле лицами замечаний на протокол относительно правильности его составления.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2010 по делу N А15-2470/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников