Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 16АП-632/2010

г. Ессентуки

Дело N А15-2569/09

Рег. N 16АП-632/10(1)

20 мая 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

26 мая 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Афанасьева Л.В., Баканов А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Даг-Чермет"

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2010

по делу N А15-2569/09 (Батыраев Ш.М.),

при участии:

от Межрайонной ИФНС России по г. Махачкале - Асабалиев Р.М. (доверенность от 06.05.2010);

от ООО "Даг-Чермет" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Даг-Чермет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы (далее - налоговая инспекция), в котором просило признать незаконным решение от 08.05.2009 N 4 о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 13413385 руб., признать незаконным решение от 08.05.2009 N 4 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 04.02.2010 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование своих требований общество указало, что в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ налоговая инспекция не указала в оспариваемом решении срок и порядок его обжалования. О порядке и сроке обжалования спорного решения налоговой инспекции обществу стало известно из ответа УФНС России по Республике Дагестан (далее - управление) от 27.08.2009 N 12-14/03722.

В отзыве налоговая инспекция апелляционную жалобу не признала, указала, что общество пропустило срок подачи заявления об оспаривании решений, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ и уважительных причин для его восстановления не имеется. Ссылаясь на приказ ФНС России от 18.04.2007 N ММ-3-03/239@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", налоговая инспекция указала, что обязанность указания на порядок и сроки обжалования в формах решений о возмещении (об отказе в возмещении) полностью или частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, не предусмотрена.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России по г. Махачкале пояснил, что в результате реорганизации ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы, ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы, ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы путем слияния создано новое юридическое лицо - Межрайонная ИФНС России по г. Махачкале, которая является правопреемником названных налоговых инспекций. Представитель заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве заинтересованного лица - ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы на ее правопреемника - Межрайонную ИФНС России по г. Махачкале.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.03.2010 N 257 в результате реорганизации ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы, ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы, ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы путем слияния создано новое юридическое лицо - Межрайонная ИФНС России по г. Махачкале, которая является правопреемником названных налоговых инспекций.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести замену заинтересованного лица - ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы на ее правопреемника - Межрайонную ИФНС России по г. Махачкале.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России по г. Махачкале апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 - 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, представленной 31.12.2008, в которой общество заявило к возмещению 51363634 руб. налога на добавленную стоимость, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 09.04.2009 N 1829.

По итогам рассмотрения налоговой инспекцией принято решение от 08.05.2009 N 1468 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно налоговой инспекцией принято решение от 08.05.2009 N 4 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу возмещено 37950249 руб. и отказано в возмещении 13413385 руб. налога на добавленную стоимость, а также решение от 08.05.2009 N 4 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении 13413385 руб. налога на добавленную стоимость.

Общество обжаловало решение налоговой инспекции от 08.05.2009 N 4 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в управление.

Письмом управления от 27.08.2009 N 12-14/03722 жалоба общества оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском срока подачи жалобы.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативные акты налоговой инспекции в арбитражный суд и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, и в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если причины пропуска срока будут признаны судом уважительными.

Пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, оспариваемые решения были приняты налоговой инспекцией 08.05.2009 и получены директором общества Муталиповым М.И. в тот же день. Следовательно, трехмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации, истек 10.08.2009 (8 и 9 августа - нерабочие дни). Заявление о признании недействительными указанных решений налоговой инспекции подано обществом в арбитражный суд только 04.12.2009, то есть с пропуском срока установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Из материалов дела видно, что и на дату обращения общества с жалобой в вышестоящий налоговый орган (11.08.2009), срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления в арбитражный суд был пропущен, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для выводов о пропуске обществом срока на обращения в суд по причине обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Кроме того, для общества не являлось обязательным обращение с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрена подача апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Доводы общества об отсутствии в штате квалифицированного юриста правомерно не признаны судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Доводы общества о нарушении налоговой инспекцией требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

В данном случае, обществом обжалованы решения налоговой инспекции о возмещении частично и об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, на который ссылается общество в обоснование своих доводов об обязанности налогового органа излагать порядок и сроки обжалования, не содержит положений, обязывающих налоговый орган указывать в решениях о возмещении частично и об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость порядок и сроки обжалования этих решений.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации приказом от 18.04.2007 N ММ-3-03/239@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" (далее - Приказ) утвердила формы решений о возмещении (об отказе в возмещении) (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Формы решений о возмещении (об отказе в возмещении) (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению утвержденные названным приказом не содержат требований об указании в решениях порядка обжалования данных решений.

Таким образом, не указание налоговой инспекцией в оспариваемых решениях порядка их обжалования не может являться основанием для выводов о нарушении налоговой инспекцией требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ и восстановления пропущенного срока.

Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся юридически значимыми препятствиями для своевременной подачи заявления в арбитражный суд обществом не указано, в порядке предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Произвольное восстановление судом процессуального срока по причинам не указанным в ходатайстве о восстановлении срока нарушает принципы равенства и равноправия сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока и отказал в удовлетворении заявленных требований. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заинтересованного лица - ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы на ее правопреемника - Межрайонную ИФНС России по г. Махачкале.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2010 по делу N А15-2569/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева А.П. Баканов