Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N А15-2630/2009.

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 16АП-882/2010

г. Ессентуки

Дело N А15-2630/2009

Резолютивная часть определения объявлена 20.05.2010,

Полный текст определения изготовлен 20.05.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В. (судья-докладчик),

судей Баканова А.П., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексанова А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олимп" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2010 по делу N А15-2630/2009 по заявлению ООО "Олимп" к ОАО "ЧиркейГЭСстрой" и Кизилюртовскому СМУ ОАО "ЧиркейГЭСстрой" о взыскании 3 457 847 рубля (судья И.С. Гаджимагомедов),

при участии в судебном заседании:

от истца: Рабаданов Р.М. (доверенность в деле),

от ответчиков: Зухрабов Г.М. по доверенности от 25.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Кизилюртовскому СМУ ОАО "ЧиркейГЭСстрой" о взыскании 3 457 847 рублей, в том числе 2 211 132 рублей основного долга и 1 246 715 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением от 17.02.2010 уточнил исковые требования, увеличив сумму основного долга до 4 493 875,28 рублей и процентов до 797 160 рублей, а также судебных издержек до 50 000 рублей, всего 5 341 035,28 рублей.

Заявлением от 11.02.10 в порядке пункта 2 статьи 47 АПК РФ истец просил суд привлечь ОАО "ЧиркейГЭСстрой" в качестве второго ответчика.

Решением от 26.02.2010

суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ОАО "ЧиркейГЭСстрой". Принято увеличение истцом размера исковых требований. Производство по делу в части требований к Кизилюртовскому СМУ ОАО "Чиркейгэсстрой" прекращено. В остальной части исковое заявление удовлетворено частично. С ОАО "ЧиркейГЭСстрой" в пользу ООО "Олимп" 2 598 080 рублей, из которых 2 211 132 рубля основного долга и 386 948 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано. С ОАО "ЧиркейГЭСстрой" в доход федерального бюджета взыскано 18 637 рублей государственной пошлины по иску. С ООО "Олимп" в доход федерального бюджета взыскано 19 318 рублей государственной пошлины по иску.

ООО "Олимп" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 26.02.2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. ООО "Олимп" указывает, что, увеличивая исковые требований, истец применил новый коэффициент удорожания, чем изменил условия договора подряда в одностороннем порядке. По мнению ООО "Олимп" судом неправомерно отказано во взыскании судебных расходов, поскольку данные расходы являются обоснованными и документально подтверждены.

Представитель ООО "Олимп" - Рабаданов Р.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

ОАО "ЧиркейГЭСстрой" в возражениях просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчиков - Зухрабов Г.М. доводы, изложенные в возражениях, поддержал.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Статья 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса является безусловным основанием к отмене судебного акта.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; разъяснено: в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Кодекса).

Как следует из материалов дела, определением от 17.12.2009 суд назначил дело к слушанию в предварительном судебном заседании 26.01.2010 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "ЧиркейГЭСстрой". В порядке предварительной подготовки дела к судебному разбирательству, суд предложил истцу сообщить суду о согласии либо несогласии на замену ответчика - Кизилюртовский СМУ ОАО "ЧиркейГЭСстрой" надлежащим ответчиком - ОАО "ЧиркейГЭСстрой", являющимся юридическим лицом и головной организацией ответчика.

Определением суда от 26.01.2010 суд окончил предварительную подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 10 часов 18.02.2010. В связи с неисполнением истцом определения от 17.12.2009, суд повторно обязал истца сообщить суду о согласии либо несогласии на замену ответчика.

Заявлением от 11.02.10, в порядке пункта 2 статьи 47 АПК РФ истец сообщил о согласии на привлечение ОАО "ЧиркейГЭСстрой" в качестве второго ответчика.

Заявлением от 17.02.2010 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, увеличив сумму основного долга до 4 493 875,28 рублей и процентов до 797 160 рублей, а также судебных издержек до 50 000 рублей, всего 5 341 035,28 рублей.

Данные заявления были рассмотрены судом в судебном заседании 18.02.2010, в котором объявлена резолютивная часть оспариваемого решения и на основании статей 47 и 49 АПК РФ суд принял увеличение истцом размера исковых требований и привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ОАО "ЧиркейГЭСстрой". Данные выводы содержатся в резолютивной части решения суда.

Рассмотрев в одном судебном заседании одновременно заявление об увеличении исковых требований и привлечении третьего лица к участию в деле в качестве второго ответчика, суд фактически нарушил принципы равноправия сторон и состязательности процесса, поскольку АПК РФ наделяет ответчика и третьего лицами разным объемом процессуальных прав и обязанностей. Суд первой инстанции, учитывая заявление истца о привлечении третьего лица к участию в деле в качестве третьего лица, при увеличении истцом размера исковых требований должен был принять меры для обеспечения процессуальных прав и интересов ОАО "ЧиркейГЭСстрой" как ответчика на участие в судебном заседании. Принятие решения об удовлетворении увеличенных исковых требований, привлечении третьего лица в качестве ответчика и рассмотрение требований по существу в судебном заседании 18.03.2010 нарушило права ответчика и принципы, закрепленные статьями 8, 9 АПК РФ.

В указанном случае суду первой инстанции следовало отложить судебное заседание на срок, предусмотренный статьей 158 АПК РФ, ибо иное нарушает законные права ответчика, как стороны в арбитражном процессе, и принцип равноправия и состязательности сторон.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных прав ответчика суд апелляционной инстанции квалифицирует как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначить дело к слушанию в предварительном судебном заседании в 09 часов 30 минут 17.06.2010.

Предложить сторонам урегулировать спор мирным путем и заключить мировое соглашение.

Сторонам представить мотивированные отзывы по делу.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

А.П. Баканов И.А. Цигельников