Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 16АП-953/2010

г. Ессентуки

Дело N А15-2633/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 г.,

полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей Белова Д.А., Джамбулатова С.И. (судья-докладчик)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2010

по делу N А15-2633/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Нефтехим"

к Дагестанской таможне

об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 237 134 руб. 59 коп. (судья Батыраев Ш.М.),

при участии в судебном заседании:

от Дагестанской таможни - Хаджимуратова А.Т. по доверенности N 06-14/0087 от 05.05.2010.

от ООО "Научно-производственная коммерческая фирма "Нефтехим" - не явились, надлежаще уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Нефтехим" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к Дагестанской таможне (далее таможня) с заявлением об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 237 134 руб. 59 коп.

Решением суда от 05.03.2010 заявление общества было удовлетворено. Суд обязал таможню возвратить обществу 237 134 руб. 59 коп. таможенных платежей (налога на добавленную стоимость), излишне уплаченных при оформлении товаров по грузовым таможенным декларациям N 10302080/051207/0003312, 10302080/101207/П003407 и 10302080/171207/0003530.

Суд пришел к выводу, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости по цене сделки обществом в таможню по каждой ГТД представлены все необходимые документы, а также дополнительно истребуемые таможней документы. Таможня не установила признаков недостоверности сведений о цене контрактов, не доказала зависимость ее от условий, повлекших значительное отличие цены сделки от ценовой информации при сопоставимых условиях. Таможней не представлено надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, таможня применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила правило последовательности их применения.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2010 по делу N А15-2633/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению таможни, действия по корректировке таможенной стоимости совершены в полном соответствии с таможенным законодательством. Дополнительно запрошенные документы обществом были представлены, но заявленная таможенная стоимость товара не была подтверждена. Действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара обществом не обжалованы, поэтому нет оснований и для возврата уплаченных сумм таможенных платежей.

В судебном заседании представитель таможни Хаджимуратов А.Т. поддержал апелляционную жалобу.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество несогласно с апелляционной жалобой и просит решение суда от 05.03.2010 оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Общество представителя в судебное заседание не направило, на основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2010 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя таможни и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2010 N А15-2633/2009 является законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Кидо" (далее - ООО "Кидо") заключен контракт от 12.11.2007 N 01/07, по условиям которого ООО "Кидо" (продавец) обязуется поставить в адрес общества (покупатель) спирт изопропиловый абсалютированный производства Сумгаитского завода "Синтезкаучук" государственного концерна "Азерхимия" (г. Сумгаит) в количестве 5000 тонн. Цена за 1 тонну спирта на условиях поставки DAF граница Россия - Азербайджан составляет 930 долларов США. Оплата производится в течение 180 дней с момента поставки товара путем перевода денежных средств на счет продавца за каждую партию товара.

В подпункте 8.3 контракта при поставке каждой партии товара продавец передает покупателю следующие товаросопроводительные документы: счет-фактуру с указанием номера контракта и условий поставки, сертификат происхождения товара, сертификат качества, дубликат железнодорожной накладной с отметкой таможни, копию грузовой таможенной декларации.

Общая сумма контракта составила 4650000 долларов США.

Во исполнение указанных контрактов в адрес общества поступили три партии спирта, на которые обществом в Дербентский таможенный пост Дагестанской таможни поданы грузовые таможенные декларации N 10302080/051207/0003312, 10302080/101207/П003407, 10302080/171207/0003530.

Таможенная стоимость спирта по каждой ГТД заявлена по первому методу определения таможенной стоимости товара - по цене сделки (925 и 930 долларов США за 1 тонну).

В обоснование заявленной таможенной стоимости обществом в таможню были представлены следующие документы:

- по ГТД N 10302080/051207/0003312 - контракты от 12.11.2007 N 01/07 и от 10.10.2007 N 10к/015, железнодорожные накладные N0402621, 0402676, паспорт сделки N07110013/2922/0000/2/0, счета-фактуры N89 от 21.11.2007, N91 от 23.11.2007, N101 от 24.11.2007 и N104 от 27.11.2007, ГТД Азербайджана N00700/7110232 от 22.11.2007, N00700/7110247 от 26.11.2007, сертификаты происхождения товара N 86, 88, декларация таможенной стоимости (ДТС);

- по ГТД N 10302080/101207/П003407 - контракты от 12.11.2007 N 01/07 и от 10.10.2007 N 10к/015, железнодорожная накладная N 0402741, паспорт сделки N 07110013/2922/0000/2/0, счета-фактуры N93 от 30.11.2007, N106 от 03.12.2007, ГТД Азербайджана N00700/7120001 от 01.12.2007, сертификат происхождения товара N90, декларация таможенной стоимости (ДТС);

- по ГТД N 10302080/171207/0003530 - контракты от 10.12.2007 N UA/RU-07, от 09.10.2007, N 10к/014, железнодорожные накладные N0015871 - 0015880, паспорт сделки N07120011/2922/0000/2/0, счета-фактуры N97 от 11.12.2007, NUA/RU-10 от 13.12.2007, ГТД Азербайджана N00700/7110232 от 22.11.2007, N00700/7110247 от 26.11.2007, сертификаты происхождения товара 10 шт., декларация таможенной стоимости (ДТС).

Рассмотрев представленные к таможенному оформлению пакеты документов, таможня выявила, что заявленная в ГТД таможенная стоимость недостаточно документально обоснована и занижена по сравнению с имеющейся у таможенного органа ценовой информации по стоимости данного товара.

Для подтверждения заявленной в каждой ГТД таможенной стоимости таможней от общества дополнительно были затребованы пояснения по условиям продажи и цены сделки, а также о влияющих на цену сделки физических и химических характеристиках товара, прайс-лист производителя товара, банковские платёжные документы по оплате ранее произведённых поставок товара, экспортная декларация.

В связи с невозможностью представить дополнительные документы в установленные сроки общество 06.12.2007, 11.12.2007 и 18.12.2007 обратилось в таможню с заявлениями о выпуске товаров в режиме для внутреннего потребления под обеспечение уплаты таможенных платежей.

После внесения обществом на депозит таможни размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 237134 руб. 59 коп. товар выпущен в таможенном режиме для внутреннего потребления (таможенные расписки N 1002080/061207/ТР-0097470, 10302080/111207/ТР-00-7472, 10302080/181207/ТР-0097474).

Письмами от 09.01.2008 общество представило таможенному органу истребованные по каждой ГТД документы, за исключением платежных документов за ранее произведенные поставки, мотивировав их отсутствие тем, что ранее таких поставок не осуществляло.

В этих же письмах общество сообщило таможне о том, что идентичный товар Сумгаитского завода "Синтезкаучук" по цене 930 долларов США за 1 тонну был заявлен и выпущен Саратовской таможней в таможенном режиме для внутреннего потребления по ГТД N 10413070/121207/0007379.

На основании заявления общества от 19.12.2008 денежный залог в сумме 237134 руб. 59 коп., внесенный на депозит таможни, зачтен в счет погашения задолженности по таможенным платежам, образовавшейся в результате корректировки таможенной стоимости товара.

Считая, что таможенные платежи в размере 237134 руб. 59 коп. являются излишне уплаченными, 03.08.2009 общество обратилось в таможню с заявлением об их возврате.

Письмом от 12.08.2009 N 19-20/09735 таможня отказала в возврате указанной суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (часть 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 данного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.

В соответствии с названной статьей таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в силу статьи 19.1 данного Закона.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара лишь при отсутствии объективных препятствий к их представлению (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29).

Кроме того, положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Приведенные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров. Суд при рассмотрении спора о правильности таможенной корректировки обязан оценить необходимость представления истребованных документов и влияние их неполучения на определение таможенной стоимости.

Материалами дела подтверждается, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости по цене сделки обществом в таможню по каждой ГТД представлены все необходимые документы.

По требованию таможни обществом представлены и дополнительно истребованные документы.

Дополнительно истребованные банковские платежные документы по оплате ранее произведенных поставок обществом не могли быть представлены, поскольку ранее в адрес общества такие поставки не осуществлялись, а по условиям вышеназванных контрактов оплата каждой партии товара производилось в течение 180 дней со дня поставки каждой партии.

Таможня в установленном порядке не установила признаков недостоверности сведений о цене контрактов, не доказала зависимость ее от условий, повлекших значительное отличие цены сделки от ценовой информации при сопоставимых условиях.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки определяется соглашением сторон.

Таможня не представила доказательств того, что стоимость товара, указанного в контрактах, умышленно занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей. Расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товара, уплаченной или подлежащей уплате поставщику. Факт оплаты обществом импортированного товара по цене, отличной от цены сделки, таможня не выявила.

Поскольку таможней не представлено надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, таможня применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила правило последовательности их применения.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Все запрошенные таможней документы обществом были представлены. Доказательства недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможней в суд не представлены.

При таких обстоятельствах у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по вышеуказанным ГТД, и доначислению таможенных платежей в сумме 237 134 руб. 59 коп..

Факт уплаты таможенных платежей, дополнительно начисленных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Доказательства наличия у общества недоимки по таможенным платежам таможней в суд не представлены.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, обществом соблюден.

Следовательно, таможенные платежи в сумме 237 134 руб. 59 коп. дополнительно начисленные и уплаченные в результате корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара, являются излишне уплаченными и подлежат возврату лицу, их уплатившему.

Довод таможни о том, что обществом не обжалованы ее действия по корректировке таможенной стоимости товара и поэтому заявленные требования не могут быть удовлетворены, судом отклоняется как необоснованный, поскольку в рамках требований об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи суд проверяет и правомерность действий таможни по корректировке заявленной таможенной стоимости товара.

Довод таможни о том, что общество не представило доказательств того, что спорная сумма налога на добавленную стоимость не была предъявлена к возмещению из бюджета через налоговые органы, судом также отклоняется, как противоречащие материалам дела, поскольку обществом представлены налоговые декларации за 2008 и 2009 годы с нулевыми показателями.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда суда Республики Дагестан от05.03.2010 по делу N А15-2633/2009.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2010 по делу N А15-2633/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Д.А. Белов С.И. Джамбулатов