Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 16АП-848/2010

г. Ессентуки

Дело N А15-2717/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2010.

дата изготовления постановления в полном объеме 19.05.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Сулейманова З.М, Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2010

по делу N А15-2717/2009 (судья Цахаев С.А.),

при участии представителей:

от административного органа: Чичева О.В. по доверенности от 23.11.2009,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Муртазалиев Р.М. по доверенности от 06.05.2010,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - Управление, МРУ Росалкогольрегулирование по ЮФО) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод "Кизляр" (далее - общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи нарушением административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, а также с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что процедура привлечения общества к административной ответственности не была нарушены, указывает на наличие события правонарушения.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает доводы жалобы необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев по апелляционной жалобе дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод "Кизляр" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1040501098241 (выписка из ЕГРЮЛ от 21.01.2010).

Согласно лицензии серии А N 637331 от 23.05.2007 общество осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (коньяков, в том числе обработанных).

Согласно лицензии серии А N 637230 т 23.05.2007 общество осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке спиртосодержащей пищевой продукции (коньячных спиртов, виноматериалов).

Согласно лицензии серии Б N 068191 от 20.06.2007 общество осуществляет деятельность по производству, хранению и поставке произведенных спиртных напитков (коньяков).

На основании заявления гражданина Сайджанова Тимура Магомедовича, проживающего по адресу: г. Махачкала, ул. Каспийская д.5/2, определением МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО от 27.11.2009 в отношении ООО Ликероводочный завод "Кизляр" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.17 КоАП РФ и начато проведение административного расследования.

В ходе административного расследования с 30 ноября 2009 года по 01 декабря 2009 года проведена проверка соблюдения обществом требований, предусмотренных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 154 "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка".

По результатам данной проверки выявлены следующие нарушения: хранение коньячного спирта, принадлежащего ОАО "Махачкалинский Винзавод" по договорам ответственного хранения от 25.02.2009, 27.04.2009 при отсутствии лицензии на хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в количестве 81555 дал; голографические наклейки не нанесены на крышке и на соединение термометра с трубопроводом, не опломбированы фланцевые соединения фильтра, на линии розлива N 2, не опломбированы резьбовые соединения на линии приемки и отпуска коньячного спирта и коньяков обработанных, установлен неопломбированный кран для отбора проб.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.11.2009 и протоколе об административном правонарушении N 6 от 18.12.2009.

Материалы проверки направлены в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно с ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вместе с тем, Управление в ходе административного расследования было выявлено ряд нарушений, в том числе: ненанесение голографических наклеек на крышке и на соединение термометра с трубопроводом, неопломбирование фланцевых соединений фильтра, неопломбирование резьбовых соединений на линии розлива N 2, наличие неопломбированного крана для отбора проб на линии приемки и отпуска коньячного спирта и коньяков обработанных. При этом, данные нарушения не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ и к нарушениям условий лицензирования не относятся.

Административное расследование в соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Согласно части 3 указанной статьи при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении в нем отражаются данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также разъясняются предусмотренные настоящим Кодексом права и обязанности законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено определение, о чем делается запись в определении.

Копия указанного определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается, либо высылается лицам, в отношении которых оно вынесено.

Доказательства соблюдения указанных выше требований закона Управлением не представлены.

В качестве доказательства, подтверждающего направление обществу копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2009, Управлением представлена копия реестра N 29 от 27.11.2009, однако из указанного реестра не видно, что в адрес общества было направленно именно указанное определение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество не было надлежащим образом извещено о возбуждении дела об административном правонарушении, что нарушает положения Кодекса, направленные на защиту привлекаемого к ответственности лица, поскольку законные представители общества были лишены возможности воспользоваться своими правами на стадии административного расследования

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 27.8 Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.11.2009 указано, что данный прокол составлен в присутствии законного представителя общества Магомедсаидова Н.Г., однако подпись законного представителя общества в протоколе отсутствует. Кем учинена запись об отказе от подписания указанного протокола на стр. 9 протокола, установить не представляется возможным. Кроме того, в указанном протоколе осмотра в графе об ознакомлении законного представителя юридического лица с правами и обязанностями, предусмотренными статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, нет подписи директора и указания об отказе в подписи.

Таким образом, перечисленные в протоколе факты нарушений не удостоверены подписью гендиректора завода, что свидетельствует о составлении данного протокола в его отсутствие.

Ссылка общества на преждевременное составление Управлением протокола осмотра обоснованно принята судом первой инстанции во внимание, поскольку осмотр помещений и цехов общества проводился, как указано в протоколе осмотра, начиная с 09 часов 30 минут 30.11.2009, а был окончен в 17 часов 00 минут 01.12.2009, в то время как протокол осмотра составлен и подписан должностным лицом управления - 30.11.2009.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.11.2009, оформленный с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ, не может являться допустимым доказательством по делу.

В связи с чем довод Управления о соответствии протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.11.2009 требованиям ст. 28.7 КоАП РФ не подтверждается материалами дела.

Также одним из оснований отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что на момент вынесения решения истек срок давности привлечения общества к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Вменяемое обществу административное правонарушение является длящимся.

Согласно п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение выявлено Управлением 30.11.2009, о чем свидетельствует протокол осмотра от 30.11.2009. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (01.03.2010) срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и с учетом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод об истечении срока давности привлечения общества к ответственности на момент рассмотрения дела судом, что в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Управления о привлечении общества к административной ответственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не установлено, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2010 по делу N А15-2717/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

З.М. Сулейманов И.М. Мельников